Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24417/12

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-119964/09-55-913

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г.

по делу N А40-119964/09-55-913, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс"

(ОГРН 1027402329404, 454091, Челябинск, Красная ул., д. 65)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, Ильинка ул., д. 9, стр.1)

третье лицо: Челябинская область в лице

Министерства социальных отношений Челябинской области

(ОГРН 1047424530780, 454048, Челябинск, Воровского ул., д. 30)

о взыскании убытков в размере 107.558.550 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хасаншин И.Ф. по доверенности от 25.05.2012 б/н,

от ответчика: Соловьева С.А. по доверенности от 26.06.2012 N 01-10-08/38,

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Челябгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 107.558.550 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская область в лице Министерства социальных отношений Челябинской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2011 г. N ВАС-9710/11 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность обратиться с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления от 25.01.2011 г. N ВАС-9621/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2012 г., заявление о пересмотре решения новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 27.08.2010 г. отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у истца убытков и их размера.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В своей апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет размера убытков и указывает на возмещение расходов транспортной организации в полном объеме. Считает, что денежных средств, полученных истцом в качестве компенсации убытков из федерального бюджета и денежных средств от реализации ЕСПБ, достаточно для полного возмещения неполученной от потребителей провозной платы. Ссылается, что судом не исследован вопрос о недостаточности средств бюджета у субъекта Российской Федерации. Указывает, что истец не производил фактический учет поездок, осуществляемых отдельными категориями граждан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Министерство социальных отношений Челябинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке граждан в пределах Челябинска и Челябинской области на городских и пригородных маршрутах автомобильным и электрическим транспортом на платной основе.

В 2006 году данная организация предоставляла льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Рассматривая данное дело апелляционный суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях Президиума от 23.04.2007 г. N 147/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст. 790 ГК РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных расходов. Указанная позиция учитывается в части, относящийся к обстоятельствам данного спора.

В спорный период в целях оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в вопросах транспортного обслуживания Постановлением Губернатора Челябинской области от 31.01.2005 г. N 21-1 утверждено Положение о порядке обеспечения доступности проезда в пассажирском транспорте на территории Челябинской области категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым осуществляется за счет средств Федерального бюджета.

Согласно указанному Постановлению на территории Челябинской области введен единый социальный проездной билет (далее - ЕСПБ), предоставляющий названной категории льготников право бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов на территории Челябинской области без ограничения числа поездок.

Из пунктов 10,11 Положения о порядке обеспечения отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым осуществляется за счет средств федерального бюджета, единым социальным проездным билетом, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области N 21-1 от 31.01.2005 г., пункта 2 Порядка расходования в 2006 году средств областного бюджета на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области N 324 от 13.11.2006 г., следует, что возмещение затрат транспортным организациям, осуществляющим перевозку граждан на основании ЕСПБ, в 2006 году производилось в переделах выделенных лимитов бюджетных обязательств на основании сводных ведомостей продажи ЕСПБ, поступивших в органы социальной защиты, из расчета 200 рублей за каждый проданный ЕСПБ.

На основании данных нормативных правовых актов Министерством социальных отношений Челябинской области с истцом был заключен договор от 01.04.2005 г. N 195 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по бесплатному проезду на всех видах транспорта общего пользования городского сообщения.

Пунктом 2.2.2 данного договора предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с возмещением убытков транспортным предприятиям от предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан по ЕСПБ, осуществляется в пределах объемов финансирования, поступающих в виде дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации с целью обеспечения равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановления Губернатора Челябинской области и заключенный сторонами договор регулируют порядок распределения компенсаций в пределах выделенного на эти цели финансирования и не устанавливают порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций (исходя из провозной платы) и стоимостью единого социального проездного билета.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 25.07.2011 г. N 5481 транспортная организация имеет право на возмещение расходов (убытков) в размере не полученной с льготных категорий пассажиров провозной платы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении по делу N 9621/10 от 25.01.2011 г., ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера не полученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 г. N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, применение расчетного метода определения убытков является обоснованным.

В данном случае расходы (или выпадающая провозная плата) определены истцом расчетным методом в соответствии с единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях:

-количество проданных ЕСПБ в городе Челябинске в 2006 году по данным Министерства социальных отношений Челябинской области (Письмо Министерства социальных отношений Челябинской области N 1180-у от 19.06.2009 г.);

-стоимость обычного месячного проездного билета, предоставляющего право проезда на трех видах городского пассажирского транспорта без ограничения числа поездок (установлены Постановлением главы города Челябинска N 2110-п от 26.12.2002 г., Решением Челябинской городской думы N 11/10 от 28.03.2006 г.).

При этом в 2006 году истец являлся единственной транспортной организацией, осуществляющей перевозки льготных категорий граждан, что подтверждается письмом Администрации города Челябинска N 210 от 01.07.2009 г.

Согласно уточненному расчету, общая сумма расходов истца, связанных с предоставлением льготного проезда федеральными льготниками в 2006 году составила 107.558.550 руб. (т. 4 л.д. 131-132).

В целях возмещения понесенных в спорный период убытков за перевозки на транспорте общего пользования граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, истец получил денежные средства в размере 51.161.850руб., в том числе 52.319.600руб.- от реализации ЕСПБ, 25.842.250руб. - субвенции, выделенные из бюджета.

Вместе с тем данные субвенции и выручка от реализации ЕСПБ не возместили истцу полностью расходы на перевозку граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации.

Таким образом, фактически убытки истца в 2006 году составили 107.558.550 руб. (158.720.400 руб. - 25.319.600 руб. - 25.842.250 руб.).

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет размера понесенных истцом убытков. В данном контррасчете Министерством финансов Российской Федерации использованы следующие показатели: период осуществления перевозки (месяц) количество проданных ЕСПБ, стоимость одного проездного билета. Исходя из этих показателей, ответчиком рассчитан выпадающий доход истца, который в полном объеме возмещен за счет перечисленных из бюджет субвенций и денежных средств от реализации ЕСПБ.

Вместе с тем, данный контррасчет произведен ответчиком в соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области от 13.11.2006 г. N 324.

Как разъяснено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2010 г. N ВАС-4362/10, расходы общества подлежат возмещению в полном объеме независимо от того, что нормативными актами субъекта предусмотрен фиксированный размер компенсации, который меньше фактического объема выпадающих доходов. В рассматриваемом случае установленный в постановлении размер компенсации не тождественен величине затрат транспортных предприятий на перевозку федеральных льготников. Указанный размер компенсаций не покрывает фактических затрат перевозчиков и определялся исходя из лимитов ассигнований федерального бюджета, доведенных до Рязанской области на соответствующие цели.

Данное Постановление Губернатора Челябинской области от 13.11.2006 г. N 324 по сути не содержит методик расчета затрат транспортных предприятий на обеспечение равной доступности транспортных услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, и направлено исключительно на распределение средств, поступивших из федерального бюджета и предназначенных предприятиям пассажирского транспорта на компенсацию расходов по предоставлению льготного проезда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При таких обстоятельствах, представленным ответчиком контррасчет не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Относительно доводов ответчика о том, что отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан, носят договорный характер, следовательно, истец не вправе требовать большего, чем предусмотрено договором на возмещение расходов, необходимо отметить следующее. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 26.04.2011 г. N 17828/10, от 25.07.2011 г. N 5481).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о недостаточности средств бюджета у субъекта Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку он противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, от 25.07.2011 г. N 5481), согласно которой финансирование льготы по проезду общественным транспортом для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-119964/09-55-913 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина