Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-5953/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5953/2012) общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" и (регистрационный номер 08АП-6862/2012) общества с ограниченной ответственностью "Граффити" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2012 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ"; заявления общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477) о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - Курбатова Т.И. по доверенности от 09.02.2012;

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" - Каймакова Т.Н. по доверенности от 25.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Граффити" - Горбунова Л.П. по доверенности от 31.05.2012, Охлопков А.Н. по доверенности от 31.05.2012;

от Федеральной налоговой службы - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 18.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" - Горбунова Л.П. по доверенности от 31.05.2012, Охлопков А.Н. по доверенности от 31.05.2012;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олег Анатольевич - не явился;

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" (далее - ОАО "АКБ "ИТ Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник).

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 ООО "Предприятие ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Предприятие ДОМЪ" утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Мод" (сменило наименование на ООО "Правильный выбор") 25.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Предприятие ДОМЪ" - ОАО "АКБ "ИТ Банк" на его правопреемника - ООО "Правильный выбор".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТиС" (далее - ООО "ТиС").

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу А46-13259/2010 в части включения требования ОАО АКБ "ИТ Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" в размере 1 066 608 руб. 23 коп., в том числе 770 437 руб. 05 коп. - задолженность по кредиту, 141 254 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 89 789 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 55 874 руб. 38 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010 и 9 252 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ОАО АКБ "ИТ Банк" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ".

Определением от 30.03.2012 суд объединил рассмотрение требования кредитора - ОАО АКБ "ИТ Банк" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" и заявления ООО "Правильный выбор" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-13259/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-13259/2010 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие ДОМЪ" - ОАО "АКБ "ИТ банк" на нового заявителя - ООО "Правильный выбор"; требование ООО "Правильный выбор" о включении требования кредитора в размере 787 009 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО "Правильный выбор" и ООО "Граффити" подали апелляционные жалобы.

ООО "Правильный выбор" в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить в части оставления требования без рассмотрения и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Правильный выбор" указало, что после введения наблюдения, в случае рассмотрения заново вопроса о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов, наличие судебного акта, подтверждающего требование, уже не должно являться обязательным условием, поскольку арбитражный суд в рамках рассмотрения вопроса о включении требований в реестр может самостоятельно разрешить вопрос о его обоснованности. В связи с этим уточненные требования ООО "Правильный выбор" должны были быть рассмотрены судом первой инстанции по существу.

ООО "Граффити" в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ООО "Правильный выбор" о процессуальном правопреемстве, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Граффити" указало, что обязательства ООО "Граффити" перед ОАО "АКБ "ИТ Банк" по кредитному договору от 11.03.2003 N 11-2003 по состоянию на 03.09.2009 признаны исполненными (решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу N А46-2612/2011). Следовательно, по состоянию на 03.03.2009 отсутствуют какие-либо обязательства, вытекающие из указанного договора и у солидарного должника ООО "Предприятие ДОМЪ", являющегося поручителем по данному обязательству. Кроме того, податель жалобы считает, что после оставления требования кредитора без рассмотрения отсутствует правоотношение, в котором необходима замена стороны в виду выбытия одного из субъектов. Следовательно, процессуальное правопреемство невозможно. Кроме того, податель жалобы полагает, что в обжалуемом определении суд фактически вышел за пределы заявленных требований и установил отсутствие мнимости в договорах уступки прав требований. Данный факт не исследовался в настоящем деле и рассматривается арбитражным судом по иному спору о признании договоров уступки прав требования недействительными (дело N А46-5302/2012).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "Правильный выбор", ООО Граффити" представило письменный отзыв, в котором просило определение суда в части оставления требования без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Правильный выбор" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Граффити", в которой просило определение суда в части осуществления процессуального правопреемства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "АКБ "ИТ Банк" в отзыве на апелляционные жалобы просило удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Правильный выбор" и отказать в удовлетворении жалобы ООО "Граффити".

Конкурсный управляющий Кратько О.А. возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "Правильный выбор" и поддерживая доводы апелляционной жалобы ООО "Граффити" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в части осуществления процессуального правопреемства отменить.

ООО "ТиС" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Граффити" - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Конкурсный управляющий Кратько О.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. ООО "ТиС" направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.09.2012, представитель ООО "Правильный выбор" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий судебных актов.

Представитель ОАО "АКБ "ИТ Банк" поддержал ходатайство ООО "Правильный выбор" о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Граффити", ООО "Коммерческий центр" возразили против приобщения документов, представленных ООО "Правильный выбор". Кроме того, представитель ООО "Граффити" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий судебных актов, процессуальных документов по иным судебным спорам.

Представитель ООО "Правильный выбор", ОАО "АКБ "ИТ Банк" возразил против удовлетворения ходатайства ООО "Граффити" о приобщении документов к материалам дела.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ООО "Правильный выбор" и ООО "Граффити" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в их удовлетворении в связи с тем, что представленные документы не относятся к существу рассматриваемого вопроса.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Граффити" заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт об оспаривании договора уступки недействительной.

Представители ОАО "АКБ "ИТ Банк", ООО "Правильный выбор" возразили против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку невозможность разрешения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт об оспаривании уступки недействительной не усматривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Граффити", ООО "Коммерческий центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Граффити", возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Правильный выбор".

Представитель ООО "Правильный выбор" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Граффити".

Представитель ОАО "АКБ "ИТ Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Правильный выбор", возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Граффити".

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей ООО "Правильный выбор", ООО "Граффити", ОАО "АКБ "ИТ Банк", ФНС России, ООО "Коммерческий центр", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-13259/2010.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Граффити" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

По смыслу названной нормы права передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая оценка сложившихся между ОАО "АКБ "ИТ Банк", ООО "ТиС" и ОАО "Дом мод" правоотношений, то есть квалификация спорного правоотношения, не влияет на правовую оценку договора цессии с позиции его соответствия нормам главы 24 ГК РФ.

Никто из лиц, участвующих в сделках по уступке права требования не возразил против удовлетворения ходатайство о процессуальном правопреемстве, напротив ОАО "АКБ "ИТ Банк" поддержало его. Права иных лиц совершение данной сделки ни как не затрагивает, в том числе нарушений прав иных кредиторов должника не влечет, поэтому подобные возражения при отсутствии доказательств нарушения их прав ими не могут быть заявлены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 11, 12), при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права. Отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 ГК РФ). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Следовательно, установление процессуального правопреемства в настоящем случае не означает установление действительности основного обязательства и преюдициального значения обжалуемый судебный акт для установления обоснованности или необоснованности заявленного ООО "Правильный выбор" требования не влечет.

При рассмотрении по существу требования ООО "Правильный выбор" о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ", кредиторы должника не лишены права предоставлять доказательства недействительности основного обязательства.

В этой связи ООО "Граффити" не обосновало нарушение прав вынесенным судебным актом в обжалуемой им части, соответственно наличие заинтересованности в его обжаловании, что само по себе может служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы (статья 4 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований считать необоснованным судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Правильный выбор" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Граффити", что в обжалуемом определении суд фактически вышел за пределы заявленных требований и установил отсутствие мнимости в договорах уступки прав требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не оценивал мнимый характер сделок, а указал, что представленные в суд договоры уступки права требования, а также документы, подтверждающие оплату стоимости приобретаемого права, свидетельствуют лишь о реальном намерении сторон осуществить уступку прав требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-13259/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жадобы ООО "Правильный выбор" сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, в настоящем деле отсутствие судебного акта, подтверждающего требование кредитора, не является обязательным условием, поскольку суд в рамках рассмотрения вопроса о включении требований в реестр может самостоятельно разрешить вопрос о его обоснованности.

Суд первой инстанции оставляя требование ООО "Правильный выбор" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" без рассмотрения исходил из того, что судебный акт, на основании которого первоначально были включены требования ОАО "АКБ "ИТ Банк" в реестр требований кредиторов должника, отменен вступившим в законную силу судебным актом. Неподтвержденные же решением суда требования не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как для таких требований установлен специальный порядок рассмотрения, предусмотренный статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО "АКБ "ИТ Банк" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Предприятие ДОМЪ" несостоятельным (банкротом), а также первоначально просило включить в реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом требования в размере 1 066 608 руб. 23 коп., в том числе 770 437 руб. 05 коп. - задолженность по кредиту, 141 254 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 89 789 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 55 874 руб. 38 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010 и 9 252 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.12.2010 в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" введена процедура наблюдения, требования ОАО "АКБ "ИТ Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора требуется приложить вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Первоначально требования ОАО "АКБ "ИТ Банк" основаны на вступивших в законную силу решениях судов: решении от 20.06.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 6739/2007, с учетом постановления от 13.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заочном решении от 30.06.2009 Мирового судьи судебного участка N 88 Центрального административного округа города Омска по делу N 2-8467/2009, решении от 02.06.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6870/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу N А46-2612/2011 установлено, что по состоянию на 03.03.2009 ООО "Граффити" не имело задолженности по уплате основного долга и процентов, взысканных решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6739/2007, после пересмотра по новым обстоятельствам прекращено производство по делу N 2-8467/2009, после пересмотра по новым обстоятельствам прекращено производство по делу N А46-6870/2010.

То есть на дату рассмотрения требования ООО "Правильный выбор" отсутствуют судебные акты, подтверждающие наличие задолженности ООО "Предприятие ДОМЪ" по тем делам, на которых первоначально основывалось требование заявителя по делу.

В судебном заседании по рассмотрению требования ОАО АКБ "ИТ Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" после отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 об установлении требования данного кредитора в реестр по новым обстоятельствам, назначенном определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012, заявителем подано ходатайство об уточнении требования, в котором ОАО АКБ "ИТ Банк" просило об установлении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 787 009 руб., из которых: сумма неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 03.03.2009 включительно 380 746 руб. 85 коп., сумма неуплаченной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2008 по 03.03.2009 включительно 406 262 руб. 15 коп. (том 3 листы дела 117-122).

В обоснование ходатайства об уточнении размера требований, заявитель указал, что по состоянию на 03.03.2009 задолженность по договору кредитной линии составляла 12 548 455 руб. 73 коп., а перечисленные ООО "Граффити" денежные средства в счет погашения задолженности в размере 11 671 890 руб. 53 коп. были перераспределены таким образом, что осталась непогашенной задолженность в сумме 787 009 руб., которую Банк отнес на задолженность по основному долгу.

После применения последствий недействительности пункта 2.5 кредитного договора в виде перераспределения уплаченных ООО "Граффити" денежных средств задолженность в сумме 787 009 руб. осталась непогашенной и распределена Банком в виде суммы неуплаченных процентов за период с 01.11.2008 по 03.03.2009 в размере 380 746 руб. 85 коп. и суммы неуплаченный пеней за период с с 01.02.2008 по 03.03.2009 в размере 406 262 руб. 15 коп.

То есть на дату вынесения обжалуемого определения, у ООО "Правильный выбор" (правопреемник ОАО "АКБ "ИТ Банк") осталась непогашенная задолженность, которая ранее не была установлена в реестр требований кредиторов, в том числе определением суда от 27.12.2010 и исчислена за иной период.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае до вынесения судебного акта заявлено ходатайство об изменении размера требования в связи с изменением периода взыскания, основание возникновения задолженности - неисполнение обязательств по договору кредитной линии N 11-2003 от 11.03.2003 не изменялось.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленное ходатайство об уменьшении размера требований не противоречит положениям процессуального законодательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Коль скоро суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований, следует исходить из того, что суд приступил к рассмотрению требований о включении задолженности, которая в действительности не подтверждена теми судебными актами, на которые изначально ссылался кредитор до отмены по новым обстоятельствам определения суда от 27.12.2010. В то же время заявленная ко включению в реестр задолженность на момент подачи такого заявления являлась предметом иного судебного разбирательства, по которому не был вынесен судебный акт. Судебный акт по указанному делу вынесен уже после подачи уточненного требования и на момент вынесения обжалуемого определения суда он не вступил в законную силу.

Так, кредитор обратился в суд с учетом уточнения с требованием о взыскании задолженности в размере 787 009 руб., в отношении которой имелось самостоятельное нерассмотренное судебное разбирательство. После уточнения требований кредитором, поступившем в суд 22.03.2012, решением Центрального районного суда города Омска от 19.04.2012 по делу N 2-832/12 исковые требования ОАО АКБ "ИТ Банк" к ООО "Предприятие ДОМЪ", ООО "Граффити", Барановскому А.А., Сенину Н.Н., Петровой Г.Н. удовлетворены в сумме 100 000 руб. Данный судебный акт на момент вынесения обжалуемого судебного акта не вступил в законную силу в связи с его обжалованием ООО "Граффити" и Сениным Н.Н.

Согласно пункту 2 Постановления N 35, в случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сведения о приостановлении или прекращении искового производства о взыскании задолженности в размере 787 009 руб., то оставив без рассмотрения требование ООО "Правильный выбор" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" в сумме 787 009 руб., суд первой инстанции вынес правильное определение.

При этом следует указать, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить производство по рассмотрению заявления кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено о наличии такого права у суда только в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование. Изложенное означает в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве (статьи 7, 40) право кредитора предъявить требование исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта (по истечению срока обжалования либо рассмотренного судом апелляционной инстанции). Если же после вступления в силу судебного акта подана кассационная жалоба или восстановлен срок на апелляционное обжалование, то только в таком случае суд вправе приостановить производство по рассмотрению заявления кредитора.

В рассматриваемом же случае уточнение требований заявлено суду первой инстанции еще до вынесения решения Центрального районного суда города Омска от 19.04.2012 по делу N 2-832/12, соответственно кредитор мог воспользоваться правом по заявлению ходатайства о приостановлении искового производства или его прекращении. Тем не менее, таких действий кредитор не осуществил и соответственно несет риск совершения и несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали необходимые условия, предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве для рассмотрения и удовлетворения требований ОАО "АКБ "ИТ Банк" (его правопреемника), поскольку на момент заявления уточненного требования отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий данную задолженность. Самого факта ведения неоконченного судебного разбирательства в отношении требования кредитора недостаточно для его удовлетворения, при таких обстоятельствах возможно только оставление требования без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Правильный выбор" подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Графити" о том, что при уменьшении размера заявленного требования ОАО "АКБ "ИТ Банк" одновременно изменило предмет и основание требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае до вынесения судебного акта заявлено ходатайство об изменении размера требования в связи с изменением периода взыскания, основание возникновения задолженности - неисполнение обязательств по договору кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003 не изменялось, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленное ходатайство об уменьшении размера требований не противоречит положениям процессуального законодательства.

Апелляционные жалобы ООО "Правильный выбор" и ООО "Граффити" подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-13259/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова