Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-4352/12

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А11-2324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Имидж" - адвоката Князева С.К. по ордеру N 017133 от 11.11.2013 и по доверенности от 11.11.2013 сроком до 13.11.2013, Конушкина Р.В. по доверенности от 11.11.2013 сроком до 13.11.2013;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Отель-XXII век" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 28641),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Имидж" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 по делу N А11-2324/2012, принятое судьей Романовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель-XXII век" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель-XXII век" (далее - ООО "Отель-XXII век") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Имидж" (далее - ООО "Компьютер-Имидж") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением данного дела истцом для оказания юридической помощи был привлечен представитель по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2011, на оплату услуг которого затрачено 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 по делу N А11-2324/2012 заявление ООО "Отель-XXII век" удовлетворено частично: с ООО "Компьютер-Имидж" в пользу ООО "Отель-XXII век" взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

ООО "Компьютер-Имидж", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов чрезмерна и необоснованна.

По мнению заявителя, представленная истцом в материалы дела копия расходного ордера N 225 от 01.07.2013, не заверенная должным образом, не является надлежащим доказательством факта оплаты услуг представителя.

Кроме того, акт выполненных работ от 01.07.2013 не содержит ссылки на номер дела, по которому оказывались юридические услуги, в связи с чем нельзя утверждать, что юридические услуги были оказаны по настоящему делу.

Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Кашицина О.В. в качестве директора ООО "Отель-XXII век".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской Республики от 14.05.2013 по делу N А11-2324/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Отель-ХХП век" о взыскании убытков отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2013, решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2012 по делу N А11-2324/2012 отменено: с ООО "Компьютер- Имидж" в пользу ООО "Отель - XXII век" взысканы убытки в размере 3000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Отель-XXII век" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Компьютер- Имидж" затрат на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2011.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011, заключенный с Мироновой О.С.;

- акт выполненных работ от 01.07.2013;

- оригинал расходного кассового ордера от 01.07.2013 N 225.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции (2 судебных заседания), составлением апелляционной жалобы, учитывая степень сложности рассмотренного дела и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Отель - XXII век" частично, в размере 35 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Участие представителя ООО "Отель - XXII век" в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Миронова О.С. оказала ООО "Отель - XXII век" юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении настоящего спора в суде. В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 01.07.2013, представленный истцом в обоснование понесенных им судебных расходов, невозможно соотнести с рассмотрением настоящего дела, поскольку он не содержат ссылку на номер арбитражного дела.

Довод заявителя о том, что копия расходного кассового ордера N 225 от 01.07.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, так как не заверена надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подлинник указанного расходного кассового ордера имеется в материалах дела (т.д.2, л.д.37).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 по делу N А11-2324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Имидж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер-Имидж" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3667 от 23.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина