Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23564/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-106937/11-78-457б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.П. Гармаева, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

Анфалова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-106937/11-78-457б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по заявлению о признании ООО "Торговая Компания Нуритек "Детское и специальное питание" несостоятельным (банкротом) требование Эрзи Бизнес ЛТД (Earthy Business Ltd) в размере 492153294 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании:

От ООО "Торговая Компания Нуритек "Детское и специальное питание": Круглов В.С. по доверенности от 01.02.2012 г., Посохова Ю.С. по доверенности N 13 от 31.08.2012 г.

От Эрзи Бизнес ЛТД (Earthy Business Ltd): 03.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года в отношении ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" (ИНН 7715576300, ОГРН 1057748294108) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Качин Р.С.

Публикация о введении в отношении ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012 г.

30.03.12г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование компании НУТРИТЕК ИНТЕРНЭШНЛ Корп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. заявление НУТРИТЕК ИНТЕРНЭШНЛ Корп. удовлетворено в полном объеме.

Анфалов А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель должника и представитель кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 указанной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, требования предъявлены в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кредитора Анфалова А.А. признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку полномочия лица, подписавшего заявление подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" является владельцем документарных неконвертируемых простых облигаций на предъявителя серии 01, государственный регистрационный номер 4-01-1511-Н, с датой государственной регистрации 11.05.2005, в количестве 1.000 штук, и документарных неконвертируемых простых облигаций на предъявителя серии 02, государственный регистрационный номер 4-02-15111-Н, с датой государственной регистрации 17.09.2009, в количестве 152.450, номинальной стоимостью 1.000 руб. в обеспечение обязательств ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" ООО "Торговая Компания НУТРИТЕК "Детское и специальное питание" предоставило обеспечение и выступило поручителем ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ". Расчет суммы требований кредитора судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-106937/11-78-457б оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Анфалова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев П.А. Порывкин