Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 13АП-13943/12

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 г.

Дело N А56-47441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е.

при участии:

от заявителя: Тимошина Ф.О. (паспорт)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13943/2012) Тимошина Ф.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N А56-47441/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Тимошина Ф.О. о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости

по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "Союз-Строй"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - ООО "Строй-Союз", Общество, должник) Тимошин Фархад Олегович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города СП и ЛО с заявлением о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилое помещение с условным номером 3-В-5, находящееся в строительных осях Г-Е/19-22, общей площадью 59 кв.м., расположенное в подъезде 3 на 5 этаже по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Никитина, д. 8.

Определением суда от 30.05.2012 в удовлетворении заявления Тимошина Фархада Олеговича к ООО "Строй-Союз" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилое помещение с условным номером 3-В-5, находящееся в строительных осях Г-Е/19-22, общей площадью 59 кв.м., расположенное в подъезде 3 на 5 этаже по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Никитина, д. 8, отказано.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда от 30.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у кредитора до момента государственной регистрации жилого дома право требования не возникло. Податель жалобы ссылается на статьи 201.4 и 208 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает, что в рамках дела о банкротстве можно признать право на объекты незавершенного строительства. По мнению заявителя, Закон не содержит указания на то, что на недостроенный объект недвижимости нельзя признавать права собственности. При обращении в суд Тимошин Ф.О. представил все доказательства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 ООО "Строй-Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

12.03.2012 в процедуре конкурсного производства Тимошин Фархад Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований Тимошин Ф.О. ссылаясь на возникновение у него прав собственности в отношении спорного объекта, заявитель указывал на заключенный между ним и должником договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 2Д/С-070 от 29.12.2010 г., по условиям которого заявитель (Дольщик) путем внесения денежных средств в размере 1 500 000 руб. обязался участвовать в инвестировании (финансировании) строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Никитина, д. 8, а должник в свою очередь обязался построить указанный дом и по окончании его строительства передать заявителю в собственность расположенное в этом доме жилое помещение, указанное в пункте 1.2.1 договора, а именно - двухкомнатную квартиру, с условным номером 3-В-5, находящуюся в строительных осях Г-Е/19-22, общей площадью 55,6 кв.м.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передача помещения в собственность Дольщика осуществляется после окончания строительства Объекта, датой которого согласно пункту 1.4 договора является дата утверждения Акта государственной приемочной комиссии о сдаче Объекта в эксплуатацию.

В нарушение обусловленных договором (и в частности - пунктом 1.4) сроков (II квартал 2011 г.), должник до настоящего момента помещение Дольщику не передал, что и явилось основанием для предъявления настоящего заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требования Тимошина Ф.О. отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств завершения строительства многоквартирного дома (приемки его в эксплуатацию), а также регистрации за должником права собственности на объект строительства (либо как законченный строительством, либо незаконченный) право собственности на долю в общей собственности у заявителя, как участника долевого строительства, не возникло, что исключает возможность удовлетворения заявленного им требования о признании такого права, при том, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации дольщиками своих прав применительно к жилым помещениям, а именно - включение их требований в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 201.4-201.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании - в числе прочего - наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Указанная норма закрепляет право лица на предъявление требования в рамках дела о банкротстве.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), нормами которого регулируются взаимоотношения дольщика, как участника долевого строительства, и должника, и пункта 1 статьи 4 договора участия в долевом строительстве определено, что одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из приведенных положений следует, что при неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Суд первой инстанции правомерно учел, что договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем, ввиду чего в данном случае подлежат применению и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 4 Постановления от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства, и которые (указанные разъяснения), исходя из пункта 11 этого Постановления, применимы и при рассмотрение споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

По смыслу статей 218 - 220 Гражданского кодекса РФ, если новая вещь создается в рамках гражданского законодательства, она является объектом обязательственного права, но не права собственности до тех пор, пока эта вещь не создана или не введена в гражданский оборот как объект права, что применительно к незавершенному строительством объекта означает, что до регистрации прав на него (и как условия для такой регистрации в виде ввода его в эксплуатацию) такой объект не введен в гражданский оборот, что также исключает признание за заявителем права собственности на часть этого объекта, и что согласуется также с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", в соответствии с которой до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), что влечет вывод о том, что до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество, право требования, в отношении которого заявлено дольщиком по настоящему делу (заявлению), не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Указанное нашло свое отражения и в применимых к избранному в настоящем случае заявителем способу защиты (признание права собственности) разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенных в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (а равно как и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 08.02.2011 г. N 13534/10), исходя из которых вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, а заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом первой инстанции правомерно указано, что и в самом Законе о банкротстве содержится норма, а именно - пункт 8 статьи 201.11, согласно которой в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, то есть Закон о банкротстве также предусматривает возможность признания задолжником права на то или иное помещение только после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств завершения строительства многоквартирного дома (приемки его в эксплуатацию), а также регистрации за должником права собственности на объект строительства (либо как законченный строительством, либо незаконченный), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что право собственности на долю в общей собственности у заявителя, как участника долевого строительства, не возникло, что исключает возможность удовлетворения заявленного им требования о признании такого права, при том, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации дольщиками своих прав применительно к жилым помещениям, а именно - включение их требований в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 201.4-201.6 Закона о банкротстве.

Оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N А56-47441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен