Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 06АП-3847/12

г. Хабаровск

10 сентября 2012 г.

Дело N А73-2601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Шевченко Т.В., доверенность от 22.02.2012

от конкурсного управляющего ОАО "КнААЗ" Легалова В.А.: Красильников Н.С., доверенность от 01.08.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 03 июля 2012 года по делу N А73-2601/2007 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на бездействие конкурсного управляющего по реализации незалогового имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

Определением от 21.03.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 06.05.2008 должник признан банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства. Арбитражный ссуд неоднократно разрешал вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником в настоящем деле ввиду освобождения ранее утвержденного управляющего. Определением от 01.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012.

10.05.2012 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в которой заявитель просил признать незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа бездействие конкурсного управляющего Обществом Легалова В.А. по реализации незалогового имущества должника.

Определением от 03.07.2012 арбитражный суд оставил жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 03.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника. Договор от 15.02.2012 на выполнение работ по инвентаризации объектов недвижимости, на основании которого суд сделал вывод о совершении необходимых действий конкурсным управляющим, считает не имеющим отношение к настоящему делу, поскольку инвентаризация имущества должника полностью проведена в 2009 году с составлением инвентаризационных описей от 30.09.2009. Заявитель указывает на имеющиеся в судебном акте противоречия - вывод суда о нахождении Легалова В.А. на больничном в период с 29.03.2012 по 19.05.2012 не соотносится с фактом заключения им договоров агентирования и купли-продажи имущества должника от 28.04.2012. Выражает сомнение в обоснованности заключения договора агентирования, поскольку привлеченная организация в части реализации имущества бездействует, учитывая отсутствие публикаций о продаже; в этой связи заключение договора агентирования не является доказательством принятия конкурсным управляющим мер по реализации незалогового имущества должника. По мнению уполномоченного органа, не является таким доказательством и договор купли-продажи от 28.04.2012 о реализации 73 позиций имущества, поскольку факт поступления денежных средств по этому договору на счет должника не подтвержден. Отмечает, что с момента утверждения Легалова В.А. конкурсным управляющим им опубликовано 7 объявлений и только 1 из них - о реализации незалогового имущества должника. Ссылается на нереализацию имущества балансовой стоимостью свыше 7 млн. руб. Указывает на непредставление собранию кредиторов сведений о проведении оценки незалогового имущества стоимостью более 100 тыс. руб., приводит перечень такого имущества и ссылается на то, что оно не предлагалось для продажи. Обжалуемое бездействие считает повлекшим увеличение текущих затрат, уменьшению конкурсной массы, неудовлетворению требований незалоговых кредиторов (в том числе уполномоченного органа); несоответствующим принципам добросовестности и разумности в деятельности конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа высказался в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель конкурсного управляющего с позицией ФНС России не согласился, считает определение законным и не подлежащим отмене; пояснил, что инвентаризация проводилась для изготовления технических паспортов; заключение договора в период болезни конкурсного управляющего имело место до его помещения в стационар; имущество стоимостью менее 100 тыс. руб. продано, однако информация об оплате неизвестна, учитывая условие о перечислении денежных средств покупателем в тридцатидневный срок с даты заключения договора купли-продажи и факт утраты Легаловым В.А. полномочий по проверке счета должника ввиду его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; полагает, что договор агентирования привлеченным лицом не исполняется ввиду отсутствия оплаты по этому договору. Представители, отвечая на вопросы суда, пояснили, что в настоящее время вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего не решен, судебное заседание по этому поводу отложено.

Проверив законность определения от 03.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае ФНС России обжалует бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на реализацию незалогового имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; начальная цена продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей может определяться собранием кредиторов (п.5 ст.139 Закона о банкротстве).

Для реализации имущества в ходе конкурсного производства установлен тот же порядок, что и для реализации его в ходе внешнего управления (п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве), в этой связи применению подлежат положения п.п. 3-8 ст.110 и ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей конкурсного производства.

Согласно представленным в деле документам, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Обществом предшественниками Легалова В.А. собранием кредиторов от 07.07.2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, не обремененного залогом (далее - Положение); осуществлялась продажа имущества в соответствии с этим Положением и имущество частично реализовано.

В рамках продолжения работы по реализации имущества должника конкурсный управляющий Легалов В.А. лично и по его поручению организатор торгов (ООО "Аверс") опубликовали объявления о проведении торгов по продаже имущества должника.

Легаловым В.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Обществом проведена работа по изготовлению технических паспортов на два объекта предприятия - с этой целью заключен договор от 15.02.2012 на выполнение инвентаризации соответствующих объектов недвижимости. Данную деятельность апелляционный суд расценивает как необходимую подготовку, без которой реализация недвижимого имущества невозможна.

В ответ на представленные от Общества 28.12.2011 документы в феврале 2012 года получены ответы Росреестра об отказе в государственной регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества, включенные в конкурсную массу должника, что свидетельствует о проводимой Легаловым В.А. работе по оформлению прав на имущество должника для его реализации.

28.04.2012 Легалов В.А. для обеспечения продажи имущества (13 позиций) привлек агента - ООО "Аверс", заключив с ним договор агентирования; также заключил от имени должника договор купли-продажи с покупателем - ООО "Апрель" в отношении имущества, состоящего из 73 позиций.

Установленное опровергает утверждение ФНС РФ о том, что Легалов В.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником бездействовал в части реализации незалогового имущества должника. Тот факт, что имущество в указанный период осталось нереализованным, сам по себе не свидетельствует о вменяемом конкурсному управляющему бездействии, поскольку предложение о продаже не влечет в обязательном порядке саму продажу, а реализация предполагает, в том числе, подготовительные мероприятия.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции учел, что Легалов В.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего непродолжительное время, при этом согласно представленным в деле больничным листам, оригиналы которых обозревались апелляционным судом, находился на больничном с 05.04.20102 по 26.04.2012 и с 28.04.2012 по 18.05.2012, в последнем случае с нахождением в стационаре. При этом вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 01.03.2012 заявление Легалова В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, указанное определение отменено апелляционным судом в мае 2012 года (постановление от 23.05.2012). Указанное свидетельствует об ограниченности во времени периода осуществления Легаловым В.А. возложенных на него обязанностей, что не могло не повлиять негативно на результативность в вопросе реализации имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость в инвентаризации имущества, проведенной ранее, в период полномочий Легалова В.А. отсутствовала, отклоняется, поскольку договор от 15.02.2012 на выполнение работ по инвентаризации объектов недвижимости заключен, как следует из его предмета, для изготовления технических паспортов объектов; доказательств того, что к моменту заключения данного договора наличествовали технические паспорта, которые возможно использовать при продаже соответствующих объектов, не представлено.

То, что конкурсный управляющий Легалов В.А. заключил 28.04.2012 договоры агентирования и купли-продажи имущества должника, не противоречит установленному по делу факту о его нахождении на больничном. Выше установлено, что в рамках указанного в определении периода нахождения Легалова В.А. на больничном больничный лист ему выдавался дважды, второй открыт 28.04.2012, то есть в этот день возможным являлось и заключить соответствующие договоры. В этой связи ссылки заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в судебном акте противоречия не принимаются.

Приведенные уполномоченным органом в жалобе сомнения в обоснованности заключения договора агентирования, не принимаются апелляционным судом, поскольку помимо заключения этого договора конкурсным управляющим совершены иные действия, без которых реализация имущества не могла состояться; кроме того, этот договор, при неисполнении предусмотренных в нем обязательств, не может влечь оплату по нему исполнителю.

Оценка уполномоченным органом договора купли-продажи имущества от 28.04.2012 как предварительного признается апелляционным судом преждевременной, поскольку для такого вывода необходимым является сопоставление условий о сроках оплаты по этому договору с информацией по результатам проверки счета должника на предмет поступления денежных средств в установленный договором срок; информация о счете должника не представлена; из текста договора не следует, что он фиксирует намерения сторон и является предварительным.

Иные доводы апелляционной жалобы - о публикации Легаловым В.А. только одного объявления о реализации незалогового имущества должника, о нереализации имущества балансовой стоимостью свыше 7 млн. руб.; о непредставлении собранию кредиторов сведений о проведении оценки незалогового имущества стоимостью более 100 тыс. руб., апелляционным судом не принимаются в качестве достаточных для удовлетворения жалобы на указанное в жалобе бездействие, учитывая установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о совершении определенных действий, а также о многократной смене конкурсных управляющих Обществом, о непродолжительности осуществления Легаловым В.А. полномочий конкурсного управляющего должником и о небезусловной результативности действий, направленных на реализацию имущества.

Поскольку не доказано вменяемое конкурсному управляющему Обществом нарушение в части бездействия по реализации незалогового имущества должника, то правомерен отказ в удовлетворении жалобы на такое бездействия.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 июля 2012 года по делу N А73-2601/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь