Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-4093/12

г. Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А14-6800/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу N А14-6800/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" (ОГРН 1033600127307), при участии третьего лица Невмятуллина Надира Хасяновича о взыскании 3 042 758 руб. 23 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" (далее - ООО "Черноземье Агро Рамонь") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу N А14-6800/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 24.07.2012.

01.09.2012 года от ООО "Черноземье Агро Рамонь" в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу N А14-6800/2012.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором он ссылается на то обстоятельство, что при первоначальном обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба была возвращена определением от 21.08.2012 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес третьего лица Невмятуллина Надира Хасяновича.

Также, заявитель в обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что 16.08.2012 года во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.07.2012 в канцелярию суда апелляционной инстанции были представлены истребуемые документы, однако в связи с технической ошибкой вместо почтовой квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес третьего лица Невмятуллина Надира Хасяновича, была представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы в адрес Логинова В.Н., который является третьим лицом по другим обжалуемым решениям, вынесенным в отношении ООО "Черноземье Агро Рамонь".

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "Черноземье Агро Рамонь" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ООО "Черноземье Агро Рамонь" указывает на то, что при первоначальном его обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба была возвращена определением от 21.08.2012 в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес третьего лица Невмятуллина Надира Хасяновича, а также на то, что данные доказательства не были представлены в связи с технической ошибкой, в результате которой вместо почтовой квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы вышеуказанному лицу, была представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы в адрес Логинова В.Н.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства ООО "Черноземье Агро Рамонь" находит достаточными и обоснованными для признания причин пропуска процессуального срока повторной подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из материалов настоящего дела, при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО "Черноземье Агро Рамонь" определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно поскольку заявителем к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы с приложенными документами истцу открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" и третьему лицу Невмятуллину Надиру Хасяновичу, в связи с чем, заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения указанных недостатков.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2012 года было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела и указанным в апелляционной жалобе адресам: Воронежская область, Рамонский район, с. Новоживотинное, ул. Механизаторов, 15, а также г. Воронеж, ул. Платонова,19 и вручено представителю заявителя апелляционной жалобы по данным адресам 27.07.2012 и 02.08.2012 соответственно, что подтверждается бланками о вручении почтовых отправлений.

16.08.2012 года от ООО "Черноземье Агро Рамонь" во исполнение определения от 24.07.2012 поступили следующие документы: платежное поручение N 528 от 01.08.2012, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также почтовые квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы с приложенными документами истцу открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" и Логинову В.Н.

Вместе с тем, документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы с приложенными документами третьему лицу Невмятуллину Надиру Хасяновичу в срок, установленный в определении от 24.07.2012, представлены не были, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена ООО "Черноземье Агро Рамонь".

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что являясь подателем апелляционной жалобы ООО "Черноземье Агро Рамонь" не предприняло всех зависящих от него мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной им апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы произошел по обстоятельствам, зависящим от него самого, и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

В этой связи, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших ООО "Черноземье Агро Рамонь" обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В данном случае вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной ООО "Черноземье Агро Рамонь" по платежному поручению N 528 от 01.08.2012 в размере 2 000 руб., судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку государственная пошлина, уплаченная по указанному платежному поручению, ранее была возвращена заявителю на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А14-6800/2012.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу N А14-6800/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева