Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-8018/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: Крюкова М.А., представитель по доверенности от 18.01.2012,

от конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань Сахар" Слушкина Е.Ю.: Донская И.Г., представитель по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-25485/2008 по заявлению конкурсного управляющего должника Слушкина Е.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению должником ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" денежных средств в размере 250 000 000 руб. по платежному поручению от 14.05.2009 N 46 предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (ИНН 2329005119, ОГРН 1022303582234)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсный управляющий должника Слушкин Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с иском о признании недействительной сделки по перечислению должником открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) денежных средств по платежному поручению от 14.05.2009 N 46.

Определением суда от 17.05.2012 ходатайство банка о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань Сахар" о применении последствий недействительности сделки по перечислению 250 000 000 рублей от ОАО "Гирей Кубань Сахар" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по платежному поручению от 14.05.2009 N 46 удовлетворено. Суд обязал ОАО "Россельхозбанк" возвратить в конкурсную массу ОАО "Гирей Кубань сахар" 250 000 000 рублей.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 17.05.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки, отсутствуют основания для перерыва его течения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 17.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань Сахар" Слушкина Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гирей Кубань сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.06.2010 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

17.09.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительной сделки по перечислению должником ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) денежных средств по платежному поручению от 14.05.2009 N 46.

Решением суда от 21.04.2010 по делу N А32-47230/2009-52/730, вступившим в законную силу, сделка по погашению требования банка, вытекающего из кредитного договора от 30.05.2007 N 070300/0277, выразившаяся в перечислении денежных средств платежным поручением от 14.05.2009 N 46 в сумме 250 млн. рублей, признана недействительной. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий 17.09.2010 обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки по перечислению банку денежных средств платежным поручением от 14.05.2009 N 46 в сумме 250 млн. рублей. Определением от 24.09.2010 заявление принято к производству вне рамок дела о несостоятельности с присвоением номера дела А32-27031/2010. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, иск по делу N А32-27031/2010 удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в рамках дела N А32-25485/2008-2/1517-Б-2011-8 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань Сахар".

Конкурсный управляющий на новом рассмотрении поддержал заявленные требования и просил применить последствия недействительности сделки.

Банк просил применить срок давности в отношении заявленных требований.

Конкурсный управляющий указал на то, что срок давности не пропущен, поскольку обращение с заявлением состоялось в 2010 году. Банк просил учесть, что в рамках дела о несостоятельности рассмотрение заявления управляющего начато в 2012 году.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление управляющего надлежит удовлетворить, учитывая ниже следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 23.03.2009 по делу N А32-25484/2008-2/1517-Б-56-УТ банк включен в реестр требований кредиторов общества в третью очередь с размером требований в сумме 935 107 870 рублей 29 копеек, обеспеченных залогом, и в размере 80 тыс. рублей третейского сбора.

14 мая 2009 года общество произвело погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2007 N 070300/0277 банку в сумме 250 млн. рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 14.05.2009 N 46.

Определением от 30.01.2012 дело N А32-27031/2010 объединено с делом N А32-25485/2008 и назначено к судебному разбирательству.

По существу заявленных требований банк просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку управляющий пропустил срок давности, с учетом правил статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на 08.12.2008 (введение в отношении должника наблюдения) спорный платеж является исполнением текущего обязательства, что не привело к предпочтительному удовлетворению требований банка.

Основанием для признания сделки по погашению требования банка, вытекающего из кредитного договора от 30.05.2007 N 070300/0277, выразившейся в перечислении денежных средств платежным поручением от 14.05.2009 N 46 в сумме 250 млн. рублей, выступило предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами в нарушение статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что он обратился в суд с данным заявлением 17.09.2010, соответственно срок для предъявления требований не истек с учетом утверждения Слушкина Е.Ю. конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010.

Банк просил учесть что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В силу пункта 15 постановления N 15/18 В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. С учетом изложенного, банк считает, что поскольку заявление конкурсного управляющего принято к производству в рамках дела о несостоятельности только 30.01.2012, к этому моменту срок давности истек. Кроме того, аналогичное заявление в отношении оспаривании конкурсным управляющим сделки по перечислению процентов рассматривалось судом в рамках дела о несостоятельности и определением от 21.11.2011 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока давности.

Управляющий возражал против позиции банка и просил учесть, что в данном случае датой обращения в суд надлежит считать именно заявление от 17.09.2010.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что доводы банка о пропуске срока надлежит отклонить ввиду следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменено правовое регулирование признания недействительными сделок должника. Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 (до признания должника банкротом и назначения Слушкина Е.Ю. конкурсным управляющим).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Разъяснения судебной практики в отношении порядка принятия к производству заявлений конкурсных управляющих о признании сделок должника недействительными установлены в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"". В соответствии с указанными рекомендациями после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела. На основании указанных разъяснений Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа передал рассмотрение настоящего заявления в дело о несостоятельности должника.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 17.09.2010 и рассматривается в настоящее время в рамках дела о несостоятельности. Довод банка о необходимости исчисления срока давности с даты принятия заявления Слушкина Е.Ю. в рамках дела о несостоятельности не могут быть приняты, поскольку арбитражный суд в рамках дела о банкротстве принял к производству не вновь поданное заявление (как это произошло с обособленным производством А32-25485/2008-2/1517-Б-2011-8/25-С), а первоначальное заявление от 17.09.2010, поскольку производство по делу N А32-27031/2010 не завершалось оставлением заявления без рассмотрения или прекращением производства по делу в связи с нарушением правил о подведомственности или подсудности.

Довод банка по существу спора о том, что 250 млн. рублей перечислены в счет задолженности по текущим платежам правомерно не принят судом первой инстанции на том основании, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 по делу N А32-47230/2009-52/730, вступившим в законную силу, сделка по погашению требования банка, вытекающего из кредитного договора от 30.05.2007 N 070300/0277, выразившаяся в перечислении денежных средств платежным поручением от 14.05.2009 N 46 в сумме 250 млн. рублей, признана недействительной. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, банк в силу признания сделки по перечислению 250 000 000 рублей по платежному поручению от 14.05.2009 N 46 обязан возвратить в конкурсную массу должника 250 000 000 рублей.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко