Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-8644/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А76-19581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катайгородского Родиона Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-19581/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие:

представитель Катайгородского Родиона Львовича - Фролов Ю.Б. (доверенность от 16.03.2012);

представитель открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5" - Кадышева И.Ю. (доверенность от 24.03.2012 N 24).

Катайгородский Родион Львович (далее - Катайгородский Р.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-19581/2010.

Определением арбитражного суда от 27.07.2012 в удовлетворении ходатайства Катайгородского Р.Л. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 27.07.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие обеспечительных мер делает невозможным исполнение как определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-19581/2010, так и решения Советского районного суда г. Челябинска от 27.03.2012, которым право собственности на нежилое помещение N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 24, признано за Катайгородским Р.Л. Полагает, что после вступления в силу судебных актов, разрешивших спор по существу, ранее принятые обеспечительные меры должны быть отменены.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество трест "Связьстрой-5" (далее - Трест "Связьстрой-5", должник) просит определение суда от 27.07.2012 оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Поясняет, что Катайгородский Р.Л. не является лицом, участвующим в деле. На текущую дату определение арбитражного суда от 14.02.2012 не исполнено. Сохранение обеспечительных мер способствует исполнению определения арбитражного суда от 14.02.2012 (рег. N 25168 от 05.09.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Бургвиц Александр Сергеевич (далее - Бургвиц А.С.), представители общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ Росимущества по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Крутасова В.В., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), общества с ограниченной ответственностью "Мастерская оценки" (далее - общество "Мастерская оценки"), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКСИН" (далее - общество "Фирма "ЭКСИН"), общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (далее - общество "НЭУ "ЭСКОНС"), общества с ограниченной ответственностью "Элиот-Финанс" (далее - общество "Элиот-Финанс") не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 06.09.2012 представитель Катайгородского Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Треста "Связьстрой-5" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 27.07.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 Трест "Связьстрой-5" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

09.06.2011 Трест "Связьстрой-5" в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по купле-продаже нежилого помещения N 3, оформленной протоколом от 27.08.2010 N 4, совершенной между ТУ Росимущества по Челябинской области в лице общества "Альянс" (продавец) и Бургвицем А.С. (покупатель) и о применении последствий ее недействительности; о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Крутасовой В.В. по передаче на реализацию в ходе сводного исполнительного производства N 38326 нежилого помещения N 3 (Заявление N 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Челябинской области, общество "Мастерская оценки", общество "Фирма "ЭКСИН", общество "НЭУ "ЭСКОНС", общество "Элиот-Финанс".

Определением арбитражного суда от 10.06.2011 по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Тимирязева, 24.

Определением суда от 07.07.2011 обеспечительные меры, принятые определением от 10.06.2011, отменены в связи с тем, что их наличие препятствовало исполнению решения Советского районного суда г. Челябинска от 23.11.2010 по делу N 2-3721/2010 и определения Челябинского областного суда от 03.03.2011 о признании права собственности на нежилое помещение N3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Тимирязева, 24, за физическим лицом Бургвицем А.С.

Определением от 29.07.2011 по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N 3 (здание треста), общей площадью 969,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, от Бургвица А.С. к иным лицам, а также совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением Бургвицем А.С. нежилым помещением N 3.

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 29.07.2011, Катайгородский Р.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Ходатайство мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 27.03.2012 по делу N 2-1312/2012 за Катайгородским Р.Л. признано право собственности на нежилое помещение N 3 (здание треста) площадью 969,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, кадастровый (или условный) номер 74:36:01 00 00:00:024815:1001/А. Сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела усматривается, что принятая определением арбитражного суда от 29.07.2011 обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Тот факт, что данная мера препятствует исполнению решения Советского районного суда г. Челябинска от 27.03.2012 не является основанием для ее отмены с учетом того, что обстоятельства, в связи с которыми была принята мера, не отпали. Мера обеспечивает возможность исполнения судебного акта, принятого по существу спора, рассматриваемого в рамках дела N А76-19581/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по настоящему делу удовлетворены требования должника о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности: признана недействительной сделка по купле-продаже нежилого помещения N 3 (здание треста) площадью 969,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, оформленная протоколом от 27.08.2010 N 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бургвица А.С. возвратить Тресту "Связьстрой-5" нежилое помещение N 3 (здание треста) площадью 969,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, кадастровый (или условный) номер 74:36:01 00 00:00:024815:1001/А; с должника в пользу Бургвица А.С. взыскано 10 200 000 руб. В определении указано о том, что право требования к должнику в сумме 10 200 000 руб. возникает у Бургвица А.С. после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Доказательства исполнения определения суда от 14.02.2012 в материалы дела не представлены, следовательно, основания для отмены обеспечительной меры отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после вступления в силу судебных актов, разрешивших спор по существу, ранее принятые обеспечительные меры должны быть отменены, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При названных обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Катайгородского Р.Л.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-19581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катайгородского Родиона Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко