Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-9593/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А53-27808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Скорик В.С., доверенность от 17.08.2012

от ответчика: индивидуальный предприниматель Кочергина Надежда Михайловна

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 по делу N А53-27808/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Континенталь" (ИНН 6167063217, ОГРН 1026104150270)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кочергиной Надежде Михайловне (ИНН 616477810091, ОГРН 308616426100029)

о взыскании задолженности

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Континенталь" (далее - истец, ООО "ТЦ Континенталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочергиной Надежде Михайловне (далее - ответчик, ИП Кочергина Н.М., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 16 от 01.12.2010 в сумме 33 333 рубля, по договору N 17 от 06.12.2011 в сумме 195 000 рублей.

Решением суда с индивидуального предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" 228 333 рубля задолженности, из которых 33 333 рубля - по договору аренды от 01.12.2010 N 16, 195 000 рублей - по договору аренды от 01.03.2011 N 17, а также судебные расходы в сумме 7 566,66 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен права на защиту своих прав и интересов. Исковое заявление общества подано с нарушением положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске отсутствует подпись руководителя организации, не приложен оригинал доверенности представителя. В нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия искового заявления не была направлена предпринимателю. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Заявитель указывает, что несоблюдение формы договора аренды нежилого помещения влечет его недействительность в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право владения и распоряжения нежилыми помещения по договорам аренды не было передано ответчику. Общество, препятствуя предпринимателю пользоваться помещением, нарушило требования статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что 20.04.2011 договоры были расторгнуты, составлен акт передачи помещений. Причиной расторжения договоров явилось неполучение предпринимателем доходов и несение им непредвиденных дополнительных расходов. Изменение размера арендной платы по договорам аренды осуществлено с нарушением требований пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительные соглашения от 01.02.2011, от 01.03.2011 к договору N 16 от 01.20.2010 и дополнительные соглашения от 01.02.2011, от 01.03.2011 к договору N 17 от 06.12.2010 являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что соглашение об изменении размера арендной платы сторонами достигнуто не было. По мнению ответчика, исковые требования не подтверждены допустимыми доказательствами, а представленные доказательства имеют неустранимые противоречия: акты сверки не подписаны от имени предпринимателя, договоры, счета, акты заверены печатью факсимиле и подписью клише.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от 10.09.2012 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кочергиной Надеждой Михайловной (арендатор) заключен договор от 06.12.2010 N 17 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Будённовский, 42/50, литер К, 1-й этаж, комната 3 г, для розничной торговли, общей площадью 44 кв.м. (в том числе 15 кв.м. - торговая площадь, 29 кв.м. - складская площадь). Срок аренды устанавливается с 06.12.2010 по 29.09.2011. Данное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от 27.11.2006 серии 61-АГ N 384853.

Указанное нежилое помещение было передано индивидуальному предпринимателю Кочергиной Надежде Михайловне на основании акта приёма-передачи от 26.11.2010 (приложение N 1 к договору от 06.12.2010 N 17, являющееся его неотъемлемой частью) (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 06.12.2010 N 17 арендатор оплачивает арендную плату из расчёта 60 000 рублей в месяц без НДС с 06.12.2010 по 28.02.2011.

С 01.03.2011 по 29.09.2011 арендная плата составляет 90 000 рублей в месяц без НДС. Размер оплаты не является фиксированным и может быть изменён по инициативе арендодателя при условии предварительного уведомления арендатора (пункт 3.2. договора от 06.12.2010 N 17).

Согласно пункту 3.3. договора от 06.12.2010 N 17 арендатор производит текущие платежи по арендной плате не позднее 3-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 06.12.2010 N 17 за просрочку арендных платежей арендатору начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.02.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 06.12.2010 N 17, которым внесены изменения в пункт 3.1. договора, касающийся размера арендной платы, с 01.02.2011 по 28.02.2011 размер арендной платы установлен в сумме 50 000 рублей в месяц без НДС, с 01.03.2011 по 29.09.2011 размер арендной платы установлен в сумме 90 000 рублей в месяц без НДС.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011 к договору аренды от 06.12.2010 N 17 пункт 3.1. договора, касающийся размера арендной платы, изменен и определён сторонами, что с 01.03.2011 по 30.04.2011 арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц без НДС, С 01.05.2011 по 30.06.2011 арендная плата составляет 45 000 рублей в месяц без НДС, с 01.07.2011 по 29.09.2011 арендная плата составляет 90 000 рублей в месяц без НДС.

31.05.2011 на основании акта сдачи-приёмки, арендатор передал арендодателю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Будённовский, 42/50, литер К, 1-й этаж, комната 3 г, общей площадью 44 кв.м. (в том числе 15 кв.м. - торговая площадь, 29 кв.м. - складская площадь).

За период действия договора от 06.12.2010 N 17 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 195 000 рублей.

01.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Кочергина Надежда Михайловна (арендатор) заключили договор от 01.12.2010 N 16 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Будённовский, 42/50, литер К, 1-й этаж, комната 3 е, часть комнаты 3 под размещение склада в торговом центре, общей площадью 30,4 кв.м. Срок аренды устанавливается с 06.12.2010 по 29.09.2011. Данное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от 27.11.2006 серии 61-АГ N 384853.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.12.2010 N 16 арендатор оплачивает арендную плату из расчёта 30 000 рублей в месяц без НДС с 06.12.2010 по 28.02.2011.

С 01.03.2011 по 29.09.2011 арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц без НДС. Размер оплаты не является фиксированным и может быть изменён по инициативе арендодателя при условии предварительного уведомления арендатора (пункт 3.2. договора от 01.12.2010 N 16).

Согласно пункту 3.3. договора от 01.12.2010 N 16 арендатор производит текущие платежи по арендной плате не позднее 3-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.12.2010 N 16 за просрочку арендных платежей арендатору начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.02.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2010 N 16, которым внесены изменения в пункт 3.1. договора, касающийся размера арендной платы, с 01.02.2011 по 28.02.2011 размер арендной платы установлен в сумме 20 000 рублей в месяц без НДС, с 01.03.2011 по 29.09.2011 размер арендной платы установлен в сумме 60 000 рублей в месяц без НДС.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2011 к договору аренды от 01.12.2010 N 16 пункт 3.1. договора, касающийся размера арендной платы, изменен и определён сторонами, что с 01.03.2011 по 20.04.2011 арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц без НДС, с 21.04.2011 по 29.09.2011 арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц без НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2011 стороны расторгли договор аренды от 01.12.2010 N 16 и указали, что арендатор признает за собой долг по договору от 01.12.2010 N 16 в сумме 53 333 рубля. Часть задолженности в сумме 20 000 рублей была оплачена арендатором, однако задолженность в сумме 33 333 рубля осталась неоплаченной.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2011 N 18 с предложением добровольной оплаты образовавшейся задолженности, на которую ответчик не отреагировал (л.д. 29 - 30).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.1 договора аренды от 01.12.2010 N 16 и договора аренды от 06.12.2010 N 17 стороны согласовали срок аренды с 06.12.2010 по 29.09.2011.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.12.2010 N 16 и договор аренды от 06.12.2010 N 17 заключены на срок менее года и, как следствие, не подлежат государственной регистрации. Таким образом, подлежат отклонению ссылки предпринимателя на недействительность договоров аренды ввиду отсутствия их государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о ничтожности дополнительных соглашений от 01.02.2011, от 01.03.2011 к договору N 16 от 01.20.2010 и дополнительных соглашений от 01.02.2011, от 01.03.2011 к договору N 17 от 06.12.2010.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Дополнительными соглашениями к договорам стороны изменили условия договоров аренды в части размера арендных платежей. Договоры аренды и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами. При этом указание заявителя на то, что указанные документы подписаны со стороны предпринимателя факсимильной подписью, подлежит отклонению в силу следующего.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание текста договора факсимильной подписью при отсутствии законного или договорного основания является нарушением требования о соблюдении письменной формы сделки (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

Таким образом, законом установлены иные последствия нарушения простой письменной формы сделки, а не недействительность сделки. Нарушение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, специально указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый в настоящем деле случай (подписание договоров и дополнительных соглашений к ним факсимильной подписью без согласования условия об использовании факсимиле) к указанным случаям не относится.

При таких обстоятельствах факт того, что договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны факсимильной подписью предпринимателя, не влечет недействительности указанных документов.

При этом, предпринимателем подлинность факсимиле не оспорена, о фальсификации документов не заявлено. Доказательств того, что указанные факсимиле и были использованы в результате чьих-либо противоправных действий, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела документального подтверждения изложенных в апелляционной жалобе доводов ИП Кочергиной Н.М. о ничтожности договоров аренды и дополнительных соглашений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что договоры аренды фактически исполнялись сторонами (до момента образования спорной задолженности), претензии к количеству и качеству переданных помещений у ответчика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие, по мнению предпринимателя о ничтожности договоров аренды и дополнительных соглашений, были известны арендатору с момента подписания договоров и дополнительных соглашений к нему. Данные обстоятельства также могли быть выявлены арендатором в разумный срок после подписания указанных документов, в том числе, при передаче арендуемых помещений арендатору. Вместе с тем, ИП Кочергина Н.М приняла спорные помещения в аренду по актам приема-передачи от 26.11.2010 и от 31.05.2011 без каких-либо возражений. Являясь неисправным должником (не вносящим плату за пользование имуществом и не возвращающим его арендодателю после прекращения договора аренды), ответчик заявляет (по прошествии длительного периода времени после прекращения действия договоров аренды) о недействительности договоров, ссылаясь на обстоятельства, которые стали известны ему не позднее подписания договоров аренды и дополнительных соглашений и получения имущества в арендное владение. Такое поведение предпринимателя (неисправного участника гражданских отношений, не желающего компенсировать фактическое использование чужого имущества посредством отрицания сделок, послуживших основанием для предоставления такого имущества) не может быть расценено как добросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в спорный период пользовался недвижимым имуществом, предоставленным ему во временное владение и пользование по условиям договоров аренды N 16 от 01.20.2010 и N 17 от 06.12.2010. Предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чинения обществом препятствий пользования спорными помещениями, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Факт передачи помещений арендатору по договорам аренды и пользования ими подтверждается не только подписанными ИП Кочергиной Н.М. актами приема-передачи помещений от 26.11.2010 и от 31.05.2011, но также актами, подписанными сторонами (л.д. 59 - 71), а также частичным внесением арендных платежей. Кроме того указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что 20.04.2011 договоры были расторгнуты, составлен акт передачи помещений, свидетельствует о противоречии данного утверждения с иными доводами предпринимателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в размере 33 333 рубля по договору аренды от 01.12.2010 N 16, 195 000 рублей - по договору аренды от 01.03.2011 N 17, или прекращения данной обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку требование общества о взыскании с предпринимателя 228 333 рубля задолженности по договорам аренды N 16 от 01.20.2010 и N 17 от 06.12.2010 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление общества подано с нарушением положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что исковое заявление общества соответствует требованиям, установленным указанной статьей к форме и содержанию искового заявления. В силу пункта 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление может быть подписано истцом или его представителем. В данном случае иск подписан представителем ООО "ТЦ Континенталь" Скорик В.С. по доверенности от 15.06.2011. (л.д. 9). Доводы заявителя о нарушение истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат представленной в материалы дела квитанции (л.д. 4), которая подтверждает, что копия искового заявления была направлена предпринимателю. Указание предпринимателем на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, противоречат представленным в материалы дела досудебной претензии, квитанции о ее направлении предпринимателю (л.д. 26 - 30). Кроме того, действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора аренды, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а сторонами в договорах не согласован.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 по делу N А53-27808/2011 подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплата государственной пошлины по иску подтверждается платежным поручением от 30.11.2011 N 220 на сумму 7 566,66 рубля. Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 566,66 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 по делу N А53-27808/2011 отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны (ИНН 616477810091, ОГРН 308616426100029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Континенталь" (ИНН 6167063217, ОГРН 1026104150270) 228 333 рубля задолженности и 7 566,66 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева