Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-22212/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-1406/12-7-12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Восход" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012

по делу N А40-1406/12-7-12, принятое судьёй Белицкой С.В. по иску Префектуры САО города Москвы к ЗАО "Восход" третьи лица: ДЗР г.Москвы, Управа Савеловского р-на г.Москвы об обязании сноса

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Барсукова О.И. по доверенности от 01.11.2011 от ответчика: Ровати И.А. по доверенности от 11.04.2012; Нихо С.И. по доверенности от 11.09.2011

от третьих лиц:

от ДЗР г.Москвы - представитель не явился, извещен.

от Управы Савеловского р-на г.Москвы - Барсукова О.И. по доверенности от30.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ответчика демонтировать строение, распложенное по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, вл.5 в течение двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре САО г.Москвы права осуществить демонтаж строения, распложенного по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, вл.5 за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Восход" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Представитель истца и Управы Савеловского р-на г.Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.04.1997 между ДЗР г. Москвы и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-09-502740, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 250 кв.м. по адресу: Москва, ул. Бутырская, вл. 5, для размещения приемного пункта стеклотары, сроком на 3 года.

Как верно установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением по делу N А40-77600/06-49-602 установлен факт размещения ответчиком на спорном земельном участке приемного пункта стеклотары в отсутствие законных оснований.

В этой связи представляется законным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст.ст.12, 304, 610, 622 ГК РФ, ст.ст.60, 76 ЗК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-1406/12-7-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова