Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24253/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-133684/10-73-644Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Астория-Групп" - Баринова В.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2012 г. по делу N А40-133684/10-73-644Б, принятое судьей Клеандровым И.М. об удовлетворении заявления-требования ООО "Энергострой-2" о включении задолженности в размере 107 715 822,79 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Астория-Групп" (ОГРН 1057748447118) по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Астория-Групп".

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "Энергострой-2": Давыдов В.Н. по доверенности от 28.08.2012 г.

От конкурсного управляющего ЗАО "Астория-Групп": Дёмин Е.В. по доверенности от 04.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Астория-Групп" (далее - ЗАО "Астория-Групп") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов В.Е.

10.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Энергострой-2" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 715 822,79 руб. (с учетом уточнения заявителем суммы требования).

Определением суда от 11.07.2012 г. указанное требование признано обоснованным, сумма в размере 107 715 822,79 руб. включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Астория-Групп", в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился временный управляющий должника Баринов В.Е., который просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор является незаключенным, кредитором не доказано выполнение работ по договору, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии у должника задолженности по оплате поставленной электроэнергии и оказанных охранных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "Астория-Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергострой-2" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает обжалуемое определением подлежащим оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Астория-Групп" основано на договоре строительного подряда

от 30.06.2008 г. N 1-30/06/08, заключенном между ООО "Энергострой-2" (Подрядчик) и ЗАО "Астория-Групп" (Заказчик), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить генподрядные работы по строительству "Многофункционального общественного комплекса по Нежинскому шоссе/ул.Газовиков" на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02: 01 006:0007, расположенном примерно в 350 м. по направлению на восток от ориентира - девятиэтажный жилой дом по адресу: г.Оренбург, пр.Гагарина, 58/1, а Заказчик принять их и оплатить.

По акту приема-передачи от 01 июля 2008 года ООО "Энергострой-2" приняло строительную площадку и незавершенный строительством объекта для осуществления работ по указанному договору подряда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами подписаны дополнительные соглашения, содержащие условия об объеме, сроках и стоимости выполняемых работ, составлены локальные сметные расчеты и подписаны сторонами.

Согласно п. 3.4 договора подряда объемы и стоимость выполненных работ определяются в подписаниях сторонами актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.3.1 договора подряда установлена обязанность Заказчика по принятию и оплаты работ, выполненных подрядчиком.

Материалами дела усматривается, что за период май-октябрь 2009 года формы КС-2 Заказчиком не подписывались и не оплачивались. Обязательства по направлению указанных форм Подрядчику исполнены Заказчиком, получение должником КС-2 подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что фактическое выполнение подрядчиком работ, указанных в КС-2, подтверждается подписями Подрядчика и Технического заказчика. Общая стоимость работ согласно КС-2 за период май-октябрь составляет 62 569 818 руб. 19 коп.

В соответствии с п.п. 3.11,3.12 договора подряда работы по строительству объекта, выполненные в отчетном месяце, оплачиваются в размере 95% от стоимости работ по строительству объекта за отчетный месяц. Заказчиком удерживается резерв в размере 5%, который подлежит выплате по окончании Работ по строительству Объекта.

Согласно п.3.1 договора подряда за выполнение Подрядчиком Генподрядных работ Заказчик обязуется выплачивать Подрядчику ежемесячно вознаграждение в размере 3 000 000 руб.

Между тем, Заказчиком после прекращения финансирования строительства спорного объекта необоснованно удерживается зарезервированная сумма в размере 14 326 348 руб. 45 коп., не выплачено вознаграждение за период ноябрь 2008 года - октябрь 2009 года в размере 28 934 222 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 2.1.20.3. договора подряда заказчик несет затраты на оплату потребленных подрядчиком коммунальных услуг в количестве, необходимом для выполнения работ на Объекте.

По указанному обязательству за должником перед заявителем требования имеется задолженность, составляющая 334 714 руб. - долг по электроэнергии и 1 550 720 руб. - долг по оплате услуг охранной организации.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом того, что требование было заявлено в пределах предусмотренного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, с соблюдением предусмотренной процедуры, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Энергострой-2" обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов ЗАО "Астория-Групп".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба временного управляющего ЗАО "Астория-Групп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "11" июля 2012 г. по делу N А40-133684/10-73-644Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Астория-Групп" - Баринова В.Е. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин