Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 03АП-4966/13

г. Красноярск

17 октября 2013 г.

Дело N А33-1508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Департамента транспорта администрации г. Красноярска): Передерий Л.С., представителя по доверенности от 09.10.2013; Глинской Л.А., представителя по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта администрации города Красноярска (ИНН 2466082669, ОГРН 1022402672225)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2013 года по делу N А33-1508/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Багаев Дмитрий Борисович (ОГРН 304246323800186, ИНН 246300060588) (далее - ИП Багаев Д.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту транспорта администрации г. Красноярска (ОГРН 1022402672225, ИНН 2466082669) (далее - Департамент транспорта) об оспаривании решения от 26.10.2011 об отказе в утверждении расписания движения автобусов г/н С 828 ЕА 124 и г/н С 876 ЕА 124 по маршруту N 51 "Спортзал-Госпиталь ВОВ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу N А33-1508/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стрелец", индивидуальный предприниматель Чачуа Родами Наумович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года по делу N А33-1508/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года решение отменено, требования ИП Багаева Д.Б. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2012 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ИП Багаев Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 132 236 рублей 11 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года требования удовлетворены частично. С Департамента транспорта в пользу ИП Багаева Д.Б. взыскано 86 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением, Департамент транспорта обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент транспорта указывает следующее:

- предпринимателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей (представленные расходные кассовые ордера не имеют номера документа, кассовая книга представлена не была);

- из представленных в материалы дела отчетов представителей усматривается задвоение предоставления услуг (в отчете от 24.12.2012 Галченковой О.Г. указано на подготовку к судебному заседанию на 12.12.2012 в суде кассационной инстанции, в отчете от 05.12.2012 Турусиной С.В. указано на выплату вознаграждения за подготовку отзыва на кассационную жалобу);

- в договоре на оказание юридических услуг от 30.01.2012, заключенном с Галченковой О.Г. указано, что в состав юридических услуг входит представительство в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Департамента транспорта, то есть уже 30.01.2012 (еще до рассмотрения дела в суде первой инстанции) предприниматель знал о том, что Департамент транспорта будет подавать кассационную жалобу. Изменения к договору от 01.05.2012 были представлены после того, как 06.08.2013 предприниматель ознакомился с доводами Департамента транспорта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договора.

ИП Багаев Д.Б. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Багаев Д.Б., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, перерыве в судебном заседании в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Багаева Д.Б., его представителей.

Представитель Департамента транспорта изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об обязании предпринимателя представить в материалы дела подлинный журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012 год; кассовую книгу за май и декабрь 2012 года.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае доказательство истребуется в целях опровержения факта несения расходов.

Вместе с тем факт несения расходов должно доказать лицо, в пользу которого принят судебный акт, в данном случае предприниматель. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление соответствующих документов бухгалтерского учета свидетельствует не в пользу лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов (ИП Багаева Д.Б.), для установления данного обстоятельства не требуется принудительно истребовать соответствующие документы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство Департамента транспорта об истребовании дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей Департамента транспорта и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель просит взыскать судебные расходы в сумме 132 236 рублей 11 копеек:

- оплата услуг представителя Турусиной С.В. - 78 000 рублей,

- оплата услуг представителя Галченковой О.Г. - 48 000 рублей,

- стоимость проезда Галченковой О.Г. в г. Иркутск и обратно - 4916 рублей 10 копеек,

- оплата почтовых услуг - 320 рублей 01 копейка.

В качестве доказательств несения расходов предпринимателем представлены следующие документы:

- почтовые квитанции,

- железнодорожные билеты на имя Галченковой О.Г.,

- договоры на оказание юридических услуг: от 20.01.2012 с Турусиной С.В., от 30.01.2012 с Галченковой О.Г., изменения к указанному договору от 01.05.2012;

- отчеты о выполнении действий Турусиной С.В. и Галченковой О.Г. в связи с оказанием юридических услуг,

- расходные кассовые ордера на выплату Турусиной С.В. и Галченковой О.Г. денежных средств за оказанные юридические услуги.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, в чем заключалась подготовка к судебным заседаниям представителей Турусиной С.В. и Галченковой О.Г., за исключением подготовки Галченковой О.Г. дополнительных пояснений по делу к судебному заседанию 10.05.2012.

Требования о взыскании 7000 рублей за подготовку дополнительных объяснений к судебному заседанию 20.03.2012 суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что указанные объяснения подготовлены Галченковой О.Г., в то время как указанная сумма включена в отчет Турусиной С.В. Доказательств какой-либо подготовки Турусиной С.В. к судебном заседанию 20.03.2012 не представлено. Галченковой О.Г. расходы за подготовку к судебному заседанию 20.03.2012, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, не возмещались.

Требования о взыскании 3000 рублей за подготовку ходатайства об истребовании доказательств удовлетворены в сумме 1000 рублей исходя из небольшой сложности указанного заявления, не требующей значительного анализа законодательства и доказательств по делу.

Требования о взыскании 3000 рублей за подготовку ходатайства об отложении судебного заседания не приняты, так как указанное ходатайство было заявлено в связи с невозможностью предпринимателя обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, не связаны с неправомерным поведением Департамента транспорта, в связи с чем не могут быть отнесены на него.

Требования о взыскании стоимости проездных билетов на проезд Галченковой О.Г. в г. Иркутск и затраты на почтовые расходы не приняты, поскольку не представлено доказательств, что указанные расходы понесены за счет средств ИП Багаева Д.Б.

Учитывая, что в данной части выводы суда сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции не видит оснований для их переоценки.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции взысканы следующие суммы за оказанные услуги по договорам от 20.01.2013 и от 30.01.2012:

Турусина С.В.:

- 7000 рублей - подготовка заявления в суд,

- 9000 рублей - участие в судебном заседании 29.01.2012,

- 1000 рублей - подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 02.03.2013,

- 9000 рублей - участие в судебном заседании 20.03.2012,

- 10 000 рублей - подготовка апелляционной жалобы,

- 9000 рублей - участие в судебном заседании 28.08.2012,

- 7000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Галченкова О.Г.:

- 7000 рублей - подготовка дополнительных объяснений к судебному заседанию 11.05.2012,

- 9000 рублей - участие в судебном заседании 11.05.2012,

- 9000 рублей - участие в судебном заседании 16.05.2012,

- 9000 рублей - участие в судебном заседании 12.12.2012.

Общая сумма расходов составила 86 000 рублей.

Факт участия в представителей предпринимателя в судебных заседаниях 29.01.2012, 20.03.2012, 28.08.2012, 11.05.2012, 16.05.2012, 12.12.2012, а также факт подготовки заявления в Арбитражный суд Красноярского края, апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, объяснений, отзыва на кассационную жалобу подтверждаются представленными в материалы дела документами и протоколами судебных заседаний.

Несение указанных расходов подтверждено ИП Багаевым Д.Б. отчетами представителей о выполнении действий по договорам на оказание юридических услуг, расходными кассовыми ордерами на выплату денежных средств Турусиной С.В. и Галченковой О.Г.

В апелляционной жалобе Департамент транспорта указывает на недостатки представленных в материалы дела доказательств, в частности отмечает, что в расходных кассовых ордерах отсутствуют порядковые номера. Считает, что в отсутствие кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, иных обязательных бухгалтерских документов, представленные предпринимателем документы не могут подтверждать факт несения расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает данный довод, с учетом Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, на которое обоснованно ссылается заявитель.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, соблюдение норм регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета необходимо субъектам, ведущим предпринимательскую деятельность, для целей бухгалтерского и налогового учета, однако, наличие перечисленных Департаментом транспорта документов не является единственным доказательством фактического несения расходов, в том числе связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

Нарушение ИП Багаевым Д.Б. правил ведения бухгалтерского учета может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятия сумм расходов в целях налогообложения, однако, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии расходных кассовых ордеров, содержащих необходимую информацию: наименования плательщика (ИП Багаев Д.Б.), даты составления, наименования получателя средств (Турусина С.В., Галченкова О.Г.), наименование оказанной услуги, выплаченной суммы, подписей плательщика и получателя.

Из доводов Департамента транспорта следует, что Департамент полагает, что ИП Багаев Д.Б. фактически не понес расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем материалами дела подтверждается факт оказания услуг, их объем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя, которая указана лицом, получавшим денежные средства на основании части спорных документов, подтвердила, что указанные в расходных ордерах суммы были фактически получены представителями. В связи с этим у суда апелялционной инстанции отсутствуют основания полагать, что индивидуальный предприниматель фактически не понес расходов, а представленные документы не соответствуют действительности.

Департамент транспорта не привел доводов о том, что суммы, уплаченные предпринимателем по представленным документам и взысканные судом первой инстанции, завышены и не соответствуют рыночным расценкам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ИП Багаев Д.Б. подтвердил факт несения расходов, а доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

В апелляционной жалобе Департамент транспорта указывает, что из представленных в материалы дела отчетов представителей усматривается задвоение предоставления услуг (в отчете от 24.12.2012 Галченковой О.Г. указано на подготовку к судебному заседанию на 12.12.2012 в суде кассационной инстанции, в отчете от 05.12.2012 Турусиной С.В. указано на выплату вознаграждения за подготовку отзыва на кассационную жалобу).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку расходы за подготовку к судебному заседанию на 12.12.2012 с Департамента транспорта судом первой инстанции не взысканы.

Департамент транспорта указывает, что договор на оказание юридических услуг от 30.01.2012, заключенный с Галченковой О.Г., является ненадлежащим доказательством, так как, по мнению Департамента транспорта, составлен позже, и не может подтверждать факт несения судебных расходов предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в состав юридических услуг по договору от 30.01.2012 входит представительство в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Департамента транспорта (то есть указанное условие было включено в договор еще до рассмотрения дела в суде первой инстанции), а также то, обстоятельство, что изменения в вышеуказанной части договора (датированы 01.05.2012) были представлены после того, как 06.08.2013 предприниматель ознакомился с доводами Департамента транспорта.

Вместе с тем судебные расходы были взысканы за фактически оказанные услуги, состав которых подтверждается актом, предприниматель их принял и оплатил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у сторон договора на оказание юридических услуг имелись разногласия по вопросу о том, что входит в объем оказываемых юридических услуг. При таких обстоятельствах указанные выше обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела и отсутствие доводов Департамента транспорта о чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных предпринимателем расходов в сумме 86 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с Департамента транспорта 86 000 рублей судебных расходов является обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Департамента транспорта по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2013 года по делу N А33-1508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова