Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-9544/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-9666/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ПрофТрансАвто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года

по делу N А60-9666/2012

по иску ООО "ПрофТрансАвто" (ОГРН 1096674024633, ИНН 6674345838)

к ООО "Интекс" (ОГРН 1076658010164, ИНН 6658263218)

третьи лица: ООО "Строй-Групп" (ОГРН 1096672020653, ИНН 6672307629), ООО "УралСнаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Интекс"

к ООО "ПрофТрансАвто"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14 августа 2012 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9544/2012(1)-ГК) оставлена без движения на срок до 10 сентября 2012 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ООО "Интекс", третьим лицам - ООО "Строй-Групп", ООО "УралСнаб" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие полномочия Борисова Е.В. на обжалование судебного акта от имени истца.

Копия указанного определения направлялась ООО "ПрофТрансАвто" по юридическому адресу (620103, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 102, 3, 39).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления корреспонденция получена заявителем 24 августа 2012 года.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 16 августа 2012 года в электронном виде поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, к которому приложена копия доверенности от 30 июля 2012 года, выданная Борисову Е.В.

Названная копия доверенности от 30 июля 2012 года не может быть признана документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего жалобу, поскольку представлена в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в незаверенной копии.

Кроме того, 10 сентября 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором заявитель просит продлить срок для устранения недостатков в связи с невозможностью своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В тексте ходатайства отсутствует указание на уважительные причины, препятствующие исполнению требований определения от 14.08.2012.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель истца ознакомился с материалами дела 23.08.2012.

С момента ознакомления с материалами дела (23.08.2012 по 10.09.2012) и получения копии определения (с 24.08.2012 по 10.09.2012) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное устранение обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом вышеизложенного оснований для продления срока оставления без движения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "ПрофТрансАвто".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Богданова