Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23383/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-142749/10-132-625

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сааковой Лилии Валериановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-142749/10-132-625, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Сааковой Лилии Валериановны к Открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания ОГО" (ОАО "АПК "ОГО") (119002, Москва, Гагаринский пер., д. 33/5/2, стр. 1, ОГРН 1025006035120), Яухману Сергею Семеновичу, с участием в деле третьих лиц: Воронцовой Татьяны Юрьевны, Карпова Ильи Сергеевича, Петрова Александра Михайловича о признании недействительными решения совета директоров и приложения к трудовому договору

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Яухмана С.С. - Калинин А.А. по дов-ти от 17.11.2010 N 54АА 0102264, от ОАО "АПК "ОГО" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Саакова Лилия Валериановна обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания ОГО" (ОАО "АПК "ОГО"), Яухману Сергею Семеновичу о признании недействительным решения, принятого на заседании совета директоров ОАО "АПК "ОГО" (протокол N 16/2-10СД от 16.02.2010 г.); признании недействительным приложения к трудовому договору с генеральным директором от 16.02.2010 г. об установлении размера заработной платы.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. по делу N А40-142749/10-132-625 в удовлетворении исковых требований Сааковой Л.В. было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 г. N 09АП-16515/2011-ГК решение арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. по делу N А40-142749/10-132-625 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сааковой Л.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 г. по делу N А40-142749/10-132-625 решение арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 г. по делу N А40-142749/10-132-625 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала, что судами не исследован вопрос был ли извещен надлежащим образом истец, являющийся членом Совета директоров о дате проведения и повестке дня заседания совета директоров Общества от 16.02.2010 г. Суды не указали на основании каких документов пришли к выводу, что истец мог знать о проведении и повестке дня заседания совета директоров, об условиях трудового договора, заключенного с генеральным директором от 16.02.2010 года, не исследовали на основании каких документов были внесены записи по итогам голосования по вопросу об утверждении условия договора, заключаемого с единственным исполнительным органом на заседании совета директоров от 16.02.2010 года.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 09.04.2012 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Воронцову Татьяну Юрьевну, Карпова Илью Сергеевича, Петрова Александра Михайловича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что суд не может дать оценку оспариваемому решению по основаниям, указанным истцом, в связи с отсутствием подлинника протокола заседания совета директоров от 16.02.201. N 16/02-10. При этом суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела ответчиком ОАО "АПК "ОГО" справки, из которых следует, что ответчиком ОАО "АПК "ОГО" в материалы дела были представлены справки, из которых следует, что в обществе заседание совета директоров от 16.02.2010 г. (из данных, представленных Яухманом С.С. (протокол совета директоров от 16.02.2010 г.) не проводилось, в связи с отсутствием в обществе документов, подтверждающих созыв, подготовку и проведение заседания совета директоров от 16.02.2010 г (т. 2 л.д. 125), заседание совета директоров ОАО "АПК "ОГО" не проводилось, как с повесткой дня "Утверждение условий договора, заключаемого с единоличным исполнительным органом общества", так и с иной повесткой дня, (т.2 л.д.149,т. 2 л.д. 151). Суд первой инстанции указал, что относится к данным справкам критически ввиду того, что при первоначальном рассмотрении дела ответчиком ОАО "АПК "ОГО" не отрицался факт проведения заседания совета директоров от 16.02.2010 г. с повесткой дня об утверждении условий договора, заключаемого с единоличным исполнительным органом Общества.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным заседания Совета директоров от 16.02.2010 года.

Отказывая в признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, суд пришел к выводу, что при избранном способе защиты, а именно в части признания приложения недействительной сделкой, противоречащей ст. 168 ГК РФ, 81,83, п.1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемое приложение не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, в связи с чем, не может быть признано судом недействительным, поскольку Трудовой договор истцом не оспаривается.

Не согласившись с решением суда, истец Саакова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что в решении содержатся взаимоисключающие выводы по факту проведения заседания Совета директоров. Выводы суда о невозможности рассмотреть дополнительное соглашение к трудовому договору, определяющему размер вознаграждения генерального директора, в качестве самостоятельной сделки не соответствуют положениям закона. Нормы Трудового Кодекса к спорным правоотношениям сторон неприменимы. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание довод об отсутствии кворума на заседании совета директоров. Считает, что приложение к трудовому договору представляет собой сделку, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров, которая не была одобрена в установленном законом порядке. Вывод суда о том, что спор о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка одобрения, предусмотренного для сделок с заинтересованностью, относится к специальной подведомственности, противоречит выводу о неприменении норм гражданского законодательства к трудовым отношениям.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились третьи лица и представитель ОАО "АПК "ОГО". Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саакова Лилия Валериановна является владельцем 9 800 000 обыкновенных именных акций ОАО "АПК "ОГО", что составляет 49% голосующих акций общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров общества. Также Саакова Л.В. является членом Совета директоров Общества.

В состав совета директоров ОАО "АПК "ОГО" входило семь членов: Воронцова Татьяна Юрьевна, Карпов Илья Александрович, Лопушинский Антон Александрович, Манцев Дмитрий Викторович, Петров Александр Михайлович, Саакова Лилия Валериановна, Яухман Сергей Семенович, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "АПК "ОГО" от 29.06.2009 г. N 29/06-09.

Согласно протоколу заседания совета директоров ООО "АПК "ОГО" от 16.02.2010 г. N 16/02-10СД, 16.02.2010 г. было проведено заседание совета директоров ОАО "АПК "ОГО" с повесткой дня "Утверждение условий договора, заключаемого с единоличным исполнительным органом общества", на котором было принято решение: "Утвердить условия трудового договора с Генеральным директором общества Яухман Сергеем Семеновичем, включая условия о вознаграждении и иных выплатах генеральному директору согласно Приложениям N 1, 2 к настоящему протоколу. Определить лицо, уполномоченное подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором общества Яухман Сергеем Семеновичем на вышеуказанных условиях, - Председатель совета директоров общества Карпов Илья Александрович".

Полагая, что при подготовке и проведении заседания совета директоров от 16.02.2010 г. были допущены существенные нарушения, выразившиеся в нарушении порядка созыва заседания совета директоров, отсутствие кворума при проведении оспариваемого заседания совета директоров, Саакова Л.В. обратилась с настоящим иском о признании решения совета директоров недействительным.

Указала, что в нарушение раздела 5 положения о совете директоров ОАО "АПК "ОГО" уведомление о созыве заседания совета директоров не было получено истцом и еще тремя членами совета директоров: Лопушинским А.А., Манцевым Д.В., Петровым А.М.

В нарушение п. 18.5 устава ОАО "АПК "ОГО" и п. 5.1. Положения о совете директоров общества, согласно которым кворум для проведения заседания совета директоров общества составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества, что составляет 4 члена совета директоров общества, на заседании совета директоров общества, проведенном 16.02.2010 г., кворум отсутствовал.

В соответствии с п.5 ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Пункт 6 ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет акционеру право обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с п. 8 ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах" решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие подлинника протокола заседания Совета директоров от 16.02.2010 года, решения Совета не подлежат оценке.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что указанное заседание не проводилось в связи с отсутствием в Обществе доказательств созыва, подготовки и проведения указанного заседания Совета директоров. Отклоняя указанные заявления, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела ОАО "АПК "ОГО" не отрицался факт проведения заседания Совета директоров от 16.02.2010 года с повесткой дня об утверждении условий договора, заключаемого с единоличным исполнительным органом Яухманом С.С. Ответчик ссылался лишь на отсутствие подлинника указанного протокола и документов, подтверждающих извещение членов Совета директоров о созыве заседания Совета.

Апелляционный суд признает ошибочным выводы суда о невозможности оценки решений заседания Совета директоров в связи с непредставлением подлинника протокола. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Никем из участников процесса не заявлялось о фальсификации представленной копии заседания Совета директоров. Яухман С.С. фактически исполнял обязанности генерального директора Общества. В материалы дела сторонами не представлен какой-либо иной протокол заседания Совета директоров с соответствующей повесткой дня. Обществом факт проведения указанного заседания при первоначальном рассмотрении спора не оспаривался.

В соответствии со ст. 71 п.6 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа, только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств. Между тем, в материалы дела представлена единственная копия заседания Совета директоров. Именно на основании принятых на заседании решений было подписано Приложение к трудовому договору с Яухманом С.С. о размере вознаграждения. На основании указанных документов Яухманом С.С. заявлены требования о взыскании с Общества задолженности по выплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был оценить копии протокола заседания Совета директоров в качестве единственного и надлежащего доказательства, подтверждающего факт проведения заседания и принятия решений.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, признавая доказанным факт проведения указанного заседания Совета директоров, приходит к выводу о недействительности принятых на собрании решений, в связи с нарушением порядка созыва, уведомления членов Совета директоров. Ответчиком не доказано соблюдения порядка уведомления членов Совета директоров, их фактического присутствия на заседании Совета директоров от 16.02.2010 года, наличие кворума при принятии решений. В материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении порядка созыва, проведения и голосования по вопросам повестки на заседании Совета директоров от 16.02.2010 года. В материалы дела не представлено доказательств уведомления членов Совета директоров о заседании, как и не представлено доказательств участия всех членов Совета, в том числе истца, в указанном заседании.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах" правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68).

Обжалуя решение совета директоров лица должны представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд членом совета директоров - в течение одного месяца, а акционер в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" приходит к выводу о признании недействительными решении Совета директоров от 16.02.2010 года, поскольку нарушение порядка созыва, проведения и голосования при принятии решений относятся к существенным нарушением, истец, как член Совета директоров, не был уведомлен о заседании Совета директоров, участия в заседании не принимал и не голосовал за принятые решения, обстоятельства участия других членов Совета директоров в заседании Совета не доказаны.

Апелляционный суд не находит оснований для применения срока исковой давности, установленного ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", о котором заявлено ответчиком Яухманом С.С.

Настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 01.12.2010 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении. Оспариваемое заседание совета директоров состоялось 16.02.2010 г.

В силу положений ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах" срок на обжалование решения совета директоров начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец заявил о том, что об оспариваемом решении совета директоров узнал только 19.11.2010 г. из письма ОАО "АПК "ОГО".

Доказательств того, что истец, как акционер или член Совета директоров мог узнать о принятых на заседании решениях ранее указанного срока, в материалы дела не представлено.

Участие истца во внеочередном общем собрании акционеров от 09.06.2010 г., на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "АПК "ОГО" Яухмана С.С. и расторжении с ним трудового договора, что подтверждается протоколом от 09.06.2010 г. N 09/06-10, не свидетельствует о том, что с указанного момента истец должен был узнать о размере вознаграждения, вопрос о котором рассматривался на заседании Совета директоров от 16.02.2010 года, как и о дополнительном соглашении к трудовому договору о размере вознаграждения. Указанное не следует ни из протокола общего собрания акционеров, ни из представленных в материалы дела доказательств. Рассмотрение на общем собрании вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора не предполагает обсуждение вопроса о его вознаграждение, если указанное прямо не следует из повестки собрания или внесенных в протокол общего собрания сведений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Приложения к трудовому договору с генеральным директором от 16.02.2010 г., в котором предусмотрен размер вознаграждения, недействительным также признается апелляционным судом неправомерным.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 15/02-10 от 15.02.2010 года, с Яухманом С.С., как генеральным директором Общества был заключен трудовой договор от 16.02.2010 года. На момент заключения трудового договора Яухман С.С. являлся членом Совета директоров Общества. Согласно п. 6.1 и 6.2 Трудового договора с генеральным директором от 16.02.2010 года должностной оклад Генерального директора, а также порядок предоставления ему стимулирующих выплат, премий, льгот и компенсаций определяется сторонами в Приложениях к Трудовому договору.

В соответствии с оспариваемым Приложением от 16.02.2010 года к трудовому договору Яухману С.С., как единоличному исполнительному органу, устанавливается месячный оклад в размере 632 184 руб., а также выплачиваются следующие вознаграждения: 287 356 долларов США в течении пяти рабочих дней с даты подписания договора; 574 713 долларов США по истечении одного года работы; 2 586 297 долларов США по истечении трех лет работы, кроме того, п. 5 приложения к трудовому договору устанавливает, что в случае принятия уполномоченным органом общества решение о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора ему выплачивается компенсация в размере десяти месячных окладов, а также в соответствии с п.7 приложения к трудовому договору в течение срока действия трудового договора общество обязалось предоставить генеральному директору, как иногороднему работнику, бесплатное жилье в виде отдельной квартиры, арендуемой обществом.

Истец, ссылаясь на то, что указанное Приложение к трудовому договору является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, - Яухмана С.С., который является стороной в сделке, в связи с чем, данная сделка должна была быть одобрена в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность предметом которой является имущество, стоимость которого превышает 2 % балансовой стоимости активов общества, просит признать указанную сделку, оформленную Приложением от 16.02.201 года к Трудовому договору недействительной. При этом истец указывает, что в результате заключения данной сделки (приложения к трудовому договору) у общества возникли неблагоприятные последствия, кроме того, данное Приложение к трудовому договору нарушает права и законные интересы истца, как акционера общества.

Согласно ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, занимающего должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в данной сделке, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона.

Пункт 1 ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает правило о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно уставу общества одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, отнесено к компетенции совета директоров.

Материалы дела подтверждают объективно факт заинтересованности заключенного Яухманом С.С.. с обществом Приложения к Трудовому договору именно на указанных условиях, поскольку на день подписания данного соглашения Яухман С.С. был как членом Совета директоров общества, так и его работником (акционером), с которым и было заключен обществом оспариваемое Приложение, при этом данная сделка не была одобрена Советом директоров общества или же собранием акционеров до ее совершения, чем были нарушены положения действующего законодательства, в частности ст. ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным Приложения от 16.02.2010 г к Трудовому договору, так как считает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности предъявленного к нему иска.

Поскольку решение Совета директоров от 16.02.2010 года об утверждении размера вознаграждения генеральному директору являются недействительными, следовательно, Приложение к трудовому договору о размере вознаграждения не может быть признано сделкой, одобренной в установленном порядке Советом директоров Общества.

Правомерным является довод истца об убыточности для общества обязательств по выплате Яухману С.С. в связи с расторжением договора вознаграждений и пособий, размер которых не был одобрен в установленном порядке Советом директоров Общества.

Спор о признании сделки недействительной, в связи с нарушением порядка одобрения, предусмотренного для сделок с заинтересованностью, является спором специальной подведомственности, предусмотренной АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании приложения к трудовому договору недействительным, суд исходил из того, что спорное приложение не является самостоятельной сделкой и не может быть признано судом недействительным, поскольку приложением установлено лишь условие о вознаграждении. При этом трудовой договор истцом не оспаривается.

Указанный вывод суда является незаконным.

Из ст. 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Трудовой договор был заключен с Яухманом С.С. на основании решения общего собрания акционеров и предусматривал должностные обязанности Яухмана С.С., как генерального директора Общества. В трудовом договоре стороны согласовали, что условия о вознаграждении должны быть одобрены Советом директоров Общества и оформлены Приложением к трудовому договору. Таким образом, Приложение о размере вознаграждения от 16.02.2010 года являлось неотъемлемой частью Трудового договора, требующей решения Совета директоров Общества.

В соответствии со ст. 69 (п. 3, абз. 3), ст. 81, 83, п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. При этом, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Причем сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, признание недействительным Приложения к трудовому договору о вознаграждении, требующего корпоративного одобрения, не требует признания недействительным самого Трудового договора и не препятствует обращению с иском о признании указанной части Трудового договора недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу судебного акта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют нормам материального права.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-142749/10-132-625 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Совета директоров Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания ОГО", оформленное протоколом N 16/2 -10СД от 16.02.2010 года.

Признать недействительным Приложение к трудовому договору с генеральным директором от 16.02.2010 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания ОГО" (ОАО "АПК "ОГО") (119002, Москва, Гагаринский пер., д. 33/5/2, стр. 1, ОГРН 1025006035120) в пользу Сааковой Лилии Валериановны 10 000 ( десять тысяч) рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов