Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-4082/12

г. Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А14-962/2012

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Корпорация "Домострой" (ОГРН 1023601514320) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 года по делу N А14-962/2012 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (ОГРН 1023602097683) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Корпорация "Домострой" (ОГРН 1023601514320) о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - Строительная Корпорация "Домострой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 года по делу N А14-962/2012.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, ООО Производственно-Строительная Корпорация "Домострой" указало на то, что Обществом до настоящего времени не получено обжалуемое решение.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В соответствии с часть 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 29.05.2012, направлено заявителю жалобы в установленный законом 5-ти дневный срок - 04.06.2012, при этом заказное письмо с уведомлением было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 116).

Между тем первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой 06.07.2012 с ходатайством о восстановлении срока. Заявителю был восстановлен процессуальный срок, апелляционная жалобы была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 АПК РФ. ООО Производственно-Строительная Корпорация "Домострой" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, в связи с чем определением суда от 20.08.2012 апелляционная жалобы была возвращена заявителю. В определении имеется ссылка на статьи 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подлежит исчислению процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Повторно обратившись с апелляционной жалобой по истечении срока подачи жалобы, заявитель не представил ходатайство о восстановлении срока. Определением суда от 28.08.2012 жалобы была возвращена заявителю.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой ООО Производственно-Строительная Корпорация "Домострой" в обоснование ходатайства о восстановлении срока указал на то, что Обществом до настоящего времени не получено обжалуемое решение.

Между тем, определением от 20.07.2012 судом был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой, судом уже дана оценка указанным доводам.Однако заявитель, не устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, допустил вынесение судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявителем не указано каких-либо других причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки. Факт повторной подачи жалобы не является уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Определения суда по указанному делу своевременно размещались в публичном доступе на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Согласно платежному поручению N 156 от 12.05.2012 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату ООО Производственно-Строительная Корпорация "Домострой".

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Корпорация "Домострой" (ОГРН 1023601514320) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Корпорация "Домострой" (ОГРН 1023601514320) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 года по делу N А14-962/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Корпорация "Домострой" (ОГРН 1023601514320) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 156 от 12.05.2012.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина