Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-9604/13 по делу N А06-2019/2012

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А06-2019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Музафаровой З.Р. (доверенность от 11.01.2013),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Приволжская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2013 (судья Спиридонов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А06-2019/2012

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Приволжская центральная районная больница" (ИНН 3009005866, ОГРН 10230008500080) к муниципальному образованию "Приволжский район" Астраханской области в лице Администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (ИНН 3009005827, ОГРН 1033000801019), автономному учреждению Астраханской области "Фонд государственного имущества Астраханской области" (ИНН 3015007773, ОГРН 1023000819588), обществу с ограниченной ответственностью "Аструм" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Приволжская медицина") (ИНН 3009012292, ОГРН 1033000590710) о признании договора от 16.09.2004 N 568а/04, заключенного между Фондом государственного имущества Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская медицина" (ныне общество с ограниченной ответственностью "Аструм"), недействительным, а также применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Приволжская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ АО "Приволжская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Приволжский район" Астраханской области в лице администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее - администрация), автономному учреждению Астраханской области "Фонд государственного имущества Астраханской области", обществу с ограниченной ответственностью "Аструм" (далее - ООО "Аструм", прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Приволжская медицина" (далее - ООО "Приволжская медицина")) о признании договора от 16.09.2004 N 568а/04 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Фондом государственного имущества Астраханской области и ООО "Приволжская медицина", недействительным, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска ГБУЗ АО "Приволжская ЦРБ" указало, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 13, 14, 15, 18, 20, 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изменениями и дополнениями) и нарушает интересы истца, в оперативном управлении которого находилось недвижимое имущество, проданное администрацией ООО "Приволжская медицина" по договору от 16.09.2004 N 568а/04.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, Министерство здравоохранения Астраханской области, Макаилову Парван Тофик-кызы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, исковые требования удовлетворены частично.

Договор от 16.09.2004 N 568а/04, заключенный между Специализированным областным государственным учреждением "Фонд государственного имущества Астраханской области" и ООО "Приволжская медицина" (переименовано ООО "Аструм"), признан недействительным. Исковые требования в части применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение оставлены без удовлетворения. Производство в части требований к Автономному учреждению Астраханской области "Фонд государственного имущества Астраханской области" - прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2004 между Специализированным областным государственным учреждением "Фонд государственного имущества Астраханской области" (Продавец) и ООО "Приволжская медицина" (Покупатель) заключен договор N 568а/04.

Предметом указанного договора являются нежилые помещения, расположеные по адресу: г. Астрахань, ул. Александрова, д. 9а, ул. 4я Дорожная, д. 76. (здание пищеблока литер "И" 117,4 кв.м; здание скорой помощи, литр "К" 90,5 кв.м; гараж, литер "Л" 121,1 кв.м).

В акте приема-передачи от 23.09.2004 имеются подписи заинтересованных лиц относительно предмета договора.

Право собственности на указанный в договоре N 568а/04 объект по литерам зарегистрировано в установленном законом порядке 14.03.2005, что подтверждается имеющимися в деле Свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец, заявив требования по настоящему иску о признании договора купли-продажи от 16.09.2004 N 568а/04 недействительным, по основаниям его ничтожности, указал в иске, что сделка совершена в нарушение Федерального Закона N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А06-5946/2011 ООО "Аструм" отказано в иске к ГБУЗ АО "Приволжская ЦРБ" во взыскании неосновательного обогащения в размере 616 350 руб. за пользование пищеблоком, приобретенным по договору купли-продажи от 16.09.2004 N 568а/04. Тем же постановлением ООО "Аструм" отказано в истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Суд признал установленным, что спорное здание пищеблока, закрепленное за больницей на праве оперативного управления, в установленном порядке не изымалось, используется в настоящее время больницей по прямому назначению. Договор купли-продажи от 16.09.2004 N 568а/04, заключен на основании ненормативных правовых актов, а также принят с нарушением требований статей 296 и 299 ГК РФ.

Давая правовую оценку представленным доказательствам и документам по настоящему делу, а также учитывая преюдициальность обстоятельств установленных в рамках дела N А06-5946/2011, суд признал недействительным договор от 16.09.2004 N 568а/04, заключенный между Специализированным областным государственным учреждением "Фонд государственного имущества Астраханской области" и ООО "Приволжская медицина" (переименовано ООО "Аструм") в силу ничтожности.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки надлежит рассматривать в полном соответствии с тем, как закон определяет механизм реституции (восстановления сторон в первоначальное состояние).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применение судом последствий недействительности ничтожной сделки в силу требований нормы статьи 167 ГК РФ как способа защиты гражданских прав возможно лишь в отношении сторон по договору.

Сторонами по договору от 16.09.2004 N 568а/04 купли-продажи недвижимого имущества являются Фонд государственного имущества Астраханской области и ООО "Приволжская медицина".

Между тем, на момент принятия решения по настоящему делу собственниками и фактическими владельцами спорного имущества являются иные лица: в отношении литера "Л", общей площадью 121,1 кв.м, является Красовская Е.В.; в отношении литера "И" общей площадью 117,4 кв.м, является МО "Приволжский район"; здание скорой медицинской помощи находится в собственности Микаиловой Парван Тофиг кызы.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права собственности и не опровергается сторонами по делу. Истец ходатайство о привлечении в качестве соответчиков вышеуказанных лиц не заявлял.

Таким образом, в отношении предмета первоначальной сделки участниками гражданского оборота совершены последующие сделки отчуждения спорного имущества, т.е. на момент рассмотрения спора о применении последствий недействительности сделки имущество уже не находится у первоначального приобретателя по договору, когда можно было бы привести стороны по первой сделке в первоначальное положение.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в пункте 35 постановления N 10/22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса).

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 167 ГК РФ является правомерным.

При этом судом правильно отмечено, что отказ в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае не лишает заявителя права на обращение в суд по иным основаниям, установленным гражданским законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направленны на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы ГБУЗ АО "Приволжская ЦРБ" уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Данная сумма уплачена последним ошибочно, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина при подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит уплате в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 руб.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю - ГБУЗ АО "Приволжская ЦРБ" (ИНН 3009005866, ОГРН 10230008500080), в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А06-2019/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Приволжская центральная районная больница" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19.09.2013 N 2308 в размере 2000 руб.

Выдать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Приволжская центральная районная больница" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина