Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 19АП-4119/12

город Воронеж

11 сентября 2012 г.

Дело N А08-995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ИП Поповой А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Козлова Э.М.: Губарева Н.В., представителя по доверенности б/н от 06.09.2012;

от Администрации Муниципального района "Чернянский район" Белгородской области: Иванова А.В., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Губина Ю.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Новикова Н.П.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Белгород-Терминал": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Поповой А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2012 по делу N А08-995/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Анны Васильевны к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о признании незаконным действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Анна Васильевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Попова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Росреестра по Белгородской области (с учетом замены ненадлежащего ответчика):

- о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по внесению в государственный кадастр сведений о прекращении в государственном кадастре сведений о земельном участке площадью 47589 кв.м. c кадастровым номером - 31:08:17 07 01:0203, местоположение: Белгородская область, п. Чернянка, ул.Чкалова, 15,

- об образовании земельных участков площадью 42543 кв.м. и площадью 5046 кв.м., местоположение: Белгородская область, п.Чернянка, ул.Чкалова, 15, c присвоением им кадастровых номеров 31:08:1707001:292 и 31:08:1707001:293,

- о признании недействительными состав сведений государственного кадастра на земельные участки площадью 42543 кв.м. c кадастровым номером 31:08:1707001:292, местоположение: Белгородская область, п.Чернянка, ул.Чкалова, 15, и на земельный участок площадью 5046 кв.м. c кадастровым номером 31:08:1707001:293, местоположение: Белгородская область, п.Чернянка, ул.Чкалова, 15,

- обязании Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области устранить нарушение прав, восстановить в государственном кадастре учет земельного участка площадью 47589 кв.м. c кадастровым номером - 31:08:170701:203, местоположение: Белгородская область, п. Чернянка, ул.Чкалова, 15, и снять с учета (аннулировать) в государственном кадастре земельные участки: площадью 42543 кв.м. c кадастровым номером - 31:08:1707001:292, местоположение: Белгородская область, п.Чернянка, ул.Чкалова, 15 и площадью 5046 кв.м. c кадастровым номером - 31:08:1707001:293, местоположение: Белгородская область, п.Чернянка, ул.Чкалова, 15 ( с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Губина Ю.Н., Новикова Н.П., Козлова Э.М., муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, ЗАО "Белгород-Терминал", ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решением суда от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Попова Анна Васильевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в силу закона у заявителя возникло право аренды земельного участка площадью 47589 кв.м., поскольку Попова А.В. приобрела владение и пользование данным земельным участком на тех де условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор ЗАО "Белгород-Терминал". На кадастровом плане земельного участка от 24.03.2005 обозначены принадлежащие на праве собственности ИП поповой А.В. объекты недвижимого имущества. Орган, подавший заявку на расформирование ранее сформированного по заявке Общества земельного участка площадью 47 589 кв.м., и орган, выполнивший такую заявку, не могли не знать о наличии у индивидуального предпринимателя правовых оснований для притязания на этот земельный участок, находящийся у него в фактическом пользовании. Фактически разделения и выделения земельных участков на два не производилось. У государственных органов не имелось оснований полагать, что права заявителя не будут затронуты при расформировании земельного участка, сформированного по его заявке предыдущего собственника объектов недвижимости (арендатора земельного участка), то действия по расформированию земельного участка не могли быть выполнены в административном порядке. Работы по межеванию не проводились. Попову А.В. никто не уведомлял о проведении работ, при составлении акта согласования границ земельных участков Попова А.В. не участвовала. Вывод о пропуске процессуального срока ошибочен, поскольку в заявлении указано, что о существовании раздела земельного участка, ИП Попова А.В. узнала 14.11.2011 при сборе документов для переоформления своего права.

В отзыве на апелляционную жалобу Губин Ю.Н. указывает, что решением арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 по делу N А08-1969/2010 в иске Поповой А.В. о признании права собственности на 12 объектов недвижимого имущества было отказано. Заявитель не является собственником земельного участка, никаких прав на него не имеет, а, соответственно, его права на земельный участок нарушены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Белгородской области указывает, что основанием для снятия с кадастрового учета послужило постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А08-12182/04-22, в соответствии с которым раздел земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117002:0014 на земельные участки с кадастровыми номера 31:16:0117002:18, 31:16:0117002:19, 31:16:0117002:20 был признан недействительным. Заявителем был пропущен срок подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Муниципального района "Чернянский район" Белгородской области указывает, что заявитель не обладает правами на спорные земельные участки. Согласно выписки из ЕГРП право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Козловым Э.М. и Губиным Ю.М. срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущен.

В судебное заседание ИП Попова А.В., Управление Росреестра по Белгородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Губин Ю.Н., Новиков Н.П., ЗАО "Белгород-Терминал" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 14.05.2003 между муниципальным образованием Чернянский район и ЗАО "Белгород-Терминал" был заключен договор аренды земельного участка N 24, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 31:08:17 07 01:002 общей площадью 50959 кв.м. застроенных земель, находящихся в ведении администрации Чернянского поселкового округа по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Чкалова, 15 (л.д. 38-42).

Дополнительным соглашением от 25.01.2005 к вышеназванному договору аренды площадь арендуемого земельного участка составила 47589 кв.м.

08.05.2005 между индивидуальным предпринимателем Поповой А.В. и ЗАО "Белгород-теминал" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: Чернянской нефтебазой (здание конторы, здание насосной ж.д. слива, здание насосной наливной, здание операторной, здание цеха расфасовки, здание обмывочного пункта), сооружения, машины и оборудования, - расположенного по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Чкалова, 15 (т.1 л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 08.05.2005 г. покупатель самостоятельно оформляет право на земельный участок, занятый приобретенным имуществом.

Переход права собственности на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права

- серии 31 АА N 810924 от 22.09.2005 (здание конторы);

- серии 31 АА N 810925 от 22.09.2005 (здание обмывочного пункта);

- серии 31 АА N 810922 от 22.09.2005 (здание насосной наливной);

- серии 31 АА N 810920 от 22.09.2005 (здание насосной ж.д. слива);

- серии 31 АА N 810923 от 22.09.2005 (здание операторной);

- серии 31 АА N 810921 от 22.09.2005 (здание цеха расфасовки).

В сентябре 2005 года Попова А.В. обратилась в администрацию Чернянского района с заявлением о выкупе земельного участка.

Постановлением N 834 от 10.10.2005 Поповой А.В. был предоставлен земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 47 589 кв.м., с кадастровым номером 31: 08:170701:0203, расположенный в пос. Чернянка, ул. Чкалова 15 (л.д.106-107).

Однако указанное постановление было отменено 24.10.2005 по той причине, что при межевании земельного участка было установлено, что на указанном участке находилось недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Белгороднефтепродукт".

В связи с продажей вышепоименованного имущества ЗАО "Белгород-Терминал" обратилось 26.08.2005 к главе местного самоуправления Чернянского района с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и о его изъятии.

Постановлением главы местного самоуправления Чернянского района Белгородской области от 09.09.2005 N 724 право ЗАО "Белгород-Терминал" на аренду земельного участка, который представлялся для производственных целей, было прекращено, участок зачислен в земли поселений администрации Чернянского поселкового округа. Договор аренды от 14.05.2003 N 24 считать прекращенным (т.1 л.д. 108-109).

Постановлениями главы местного самоуправления Чернянского района Белгородской области от 09.09.2005 N 1034, от 15.12.2005 N 1058 земельный участок с кадастровым номером 31:08:170701:203 общей площадью 47589 кв.м., застроенных земель поселений ведения администрации Чернянского поселкового округа, расположенный по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул.Чкалова, 15, преобразован на два земельных участка: участок N 1 - площадью 5046 кв.м. и земельный участок N 2 - площадью 42543 кв.м., который предоставлен ОАО "Белгороднефтепродукт" в аренду для производственных целей.

Соглашением от 09.09.2005, в связи с тем, что объекты недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 31:08:170701:203 общей площадью 47589 кв.м., были проданы, договор аренды N 24 от 14.05.2003 был расторгнут (т.1 л.д. 125-126).

Постановлением главы местного самоуправления Чернянского района Белгородской области от 09.12.2005 N 1034, земельный участок общей площадью 5046 кв.м., расположенный по адресу: п. Чернянка, ул. Чкалова, 15 был предоставлен ОАО "Белгороднефтепродукт" для производственных целей (т.1 л.д. 129-130).

Постановлением N 1058 от 15.12.2005 земельный участок с кадастровым номером 31:08:170701:203 общей площадью 47589 кв.м. был преобразован на два земельных участка: N 1 - площадью 5046 кв.м., и N 2 -площадью 42543 кв.м. (т.1 л.д. 131).

18.04.2006 Поповой А.В. (продавец) и Невским А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных 12 объектов из имущества Чернянской нефтебазы.

15.06.2006 между Невским А.А. (продавец) и Ткаченко С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи тех же спорных 12 объектов из имущества Чернянской нефтебазы, который зарегистрировал на него право собственности, получив в мае 2007 года свидетельства о государственной регистрации права.

Позднее право собственности за Ткаченко С.Г. было отменено, и договоры купли продажи между Ткаченко С.Г. и Невским А.А., а также между Поповой А.В. и Невским А.А. были расторгнуты.

17.02.2006 на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет представителя ОАО "Белгороднефтепродукт" произведен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 31:08:1707001:292 и 31:08:1707001:293.

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 31:08:1707001:292 и 31:08:1707001:293. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Козловым Э.М., Губиным Ю.М.

Считая действия по внесению сведений об образовании земельных участков и прекращение сведений о земельном участке в государственном кадастре незаконными, состав сведений государственного кадастра на земельные участки c кадастровыми номерами 31:08:1707001:292 и 31:08:1707001:293 недействительными, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями ее прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, пропущен срок подачи заявления, установленный ч.4 cт. 198 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 по делу N А08-194/2011 было установлено, что ввиду продажи в 2006 году Поповой А.В. объектов недвижимости Невскому А.А., который затем в июне 2006 продал их Ткаченко С.Г., факт владения Ткаченко С.Г. имуществом на праве собственности был подтвержден выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 по делу N А08-1969/2010 было установлено, что заявитель обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "Белгород-Терминал", Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, Индивидуальному предпринимателю Ткаченко Сергею Григорьевичу о признании права собственности на 12 объектов недвижимого имущества.

В удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд установил, что Попова А.В. не представила относимых и допустимых доказательств того, что на протяжении всего периода времени она владела и пользовалась спорными объектами и Чернянской нефтебазой, как единым комплексом, в связи с чем, отказал ей в удовлетворении исковых требований Поповой Анны Васильевны о признании права собственности на 12 объектов недвижимого имущества.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что по договору купли-продажи от 18.11.2011 Губин Ю.Н. купил у муниципального образования муниципальный район "Чернянский район" земельный участок с объектами недвижимости, площадью 42543 кв.м. с кадастровым номером 31:08:1707001:292, расположенный по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Чкалова, 15.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Козловым Э.М. и Губиным Ю.М.

Таким образом, на момент предъявления иска, заявитель не являлся собственником недвижимого имущества на спорном земельном участке, не является землепользователем, а также индивидуальным предпринимателем. Доказательств того, каким образом ее права нарушены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

На основании вышеизложенного, индивидуальным предпринимателем не было доказано, каким образом признание оспариваемых действий незаконными по постановке земельный участков и исключению записи о его кадастровом номере приведет к восстановлению его прав на земельный участок, c учетом того, что на первоначальном земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые за ним не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями ее прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.06 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.06 N 7830/06.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из содержания заявления индивидуального предпринимателя Поповой Анны Васильевны об оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок заявителю было известно о наличии оспариваемых действий в октябре 2011.

По смысле ч. 4 статьи 198 АПК РФ установленный срок начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод. Этот момент может быть определен датой получения письменного документа, которым нарушаются права и законные интересы, устного отказа в приеме документов, письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы и т.д.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Попова Анна Васильевна 28.10.2011 (согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области о признании отсутствующим права собственности за муниципальным районом "Чернянский район" Белгородской области на земельный участок площадью 42 543 кв.м с кадастровым номером 31:08:1707001:292, расположенный по адресу Белгородская область, пос. Чернянка, ул. Чкалова, д.15, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на указанный земельный участок за ответчиком.

Таким образом, к октябрю 2011 года индивидуальному предпринимателю уже было известно о разделе земельного участка площадью 47 589 кв.м.

С настоящим заявлением индивидуальный предприниматель обратился в суд области 08.02.2012, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на первом листе заявления, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 cт.198 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем не нашел оснований для восстановления установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не было представлено доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный АПК РФ трехмесячный срок для обжалования истек.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Поповой А.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Поскольку ИП Попова А.В. является инвалидом второй группы инвалидности согласно справке N 3468259, и она освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ИП Поповой А.В. надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную ей по квитанции от 13.08.2012 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2012 по делу N А08-995/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников