Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-27174/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-2487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2013 г., принятое судьей Чекмаревым Г.С., по делу N А40-2487/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН, 7705927855, ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о возмещении судебных расходов и встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуков М.В. по доверенности от 04.04.2013 от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов истца в сумме 15 000 руб., ссылаясь на статью 110 АПК РФ.

Определением суда от 07.06.2013 г. требования истца о взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей удовлетворенны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а именно из документов, представленных истцом в обоснование своих требований, нельзя установить соразмерность и разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя взысканные с него судебные расходы в сумме 15 000 рублей являются несоразмерными заявленным требованиям и завышенными, о чем суд извещен в своем отзыве на заявление истца.

Истец, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда оригинал квитанции чек-ордера от 19.02.2013 на сумму 15 000 рублей, в подтверждение оплаты услуг представителя.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО "Фактор" обратилось в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 18 602 руб. 31 коп.

Решением суда от 27.04.2012 г. с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" взыскана неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере 18 602,31 рубля, а также госпошлина по иску в размере 2 000 рублей.

22.02.2013 ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов истца в сумме 15 000 руб. Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, для защиты своих прав, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" заключило договор о возмездном оказании услуг ЮР N б/н с ООО "Диалог-центр" от 16.02.2011 г.

ООО "Диалог-центр" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема сдачи услуг ЮР N б/н от 18.02.2013 г.

В соответствии с Договором от 16.02.2011 г. ООО "Диалог-центр" было выплачено вознаграждение в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чек ордером от 19.02.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Поскольку факт судебных расходов подтверждается договором о возмездном оказании услуг ЮР N б/н с ООО "Диалог-центр" от 16.02.2011 г., актом приема сдачи услуг ЮР N б/н от 18.02.2013 г., платежным поручением от 19.02.2013 г. на сумму 15 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом своего требования.

Доводы жалобы арбитражный апелляционный суд отклоняет. Поскольку оценка доказательств производится судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы, не нашли своего документального подтверждения в связи с чем, не являются основанием для изменения или отмены принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, сумма заявленная истцом является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "07" июня 2013 г. по делу N А40-2487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов