Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-2768/12

4 сентября 2012 г.

А39-345/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 1323122079, ОГРН 1021300885803; г.Ковылкино, Республика Мордовия) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2012 по делу N А39-345/2012, принятое судьей Шкурихиным В.А., по заявлению Силкиной Аллы Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Силкина Алла Геннадьевна (далее по тексту - кредитор, Силкина А.Г.) в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее по тексту - ООО "Гарант", должник, заявитель), в связи с наличием у ООО "Гарант" задолженности в размере 768 679 руб. 69 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда от 24.10.2011 по делу N 2-385/2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2012 требования Силкиной А.Г. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маркиянов Сергей Васильевич (далее по тексту - Маркиянов С.В., арбитражный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает фальсифицированным договор от 10.05.2007 N 5, заключенный между Силкиной А.Г., ООО "Гарант" и администрацией Ковылкинского муниципального района, и просит исключить его из числа доказательств по делу. Заявитель указывает, что ходатайство о фальсификации, заявленное в суде первой инстанции, не рассмотрено по существу.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 539 779 рублей.

По мнению должника, в третью очередь подлежит включению требование Силкиной А.Г. к ООО "Гарант" в размере 273 367 руб. 69 коп. (221 155, 56 руб. основного долга +52 212, 13 руб. судебных издержек).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что 10.05.2007 между Силкиной А.Г. (заказчиком) и ООО "Гарант" (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство жилого дома.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Гарант" условий договора, решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24.10.2011 по делу N 2-385/2011 г. с ООО "Гарант" в пользу Силкиной А.Г. взыскано 768 679 руб. 69 коп., в том числе, 221 155 руб. 56 коп. - разница между оплаченными и фактически выполненными работами, пени за просрочку обязательств по договору в сумме 150 000 руб., пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 60 000 руб., убытки в сумме 265 312 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 52 212 руб. 13 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4778 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 27.12.2011.

При этом, задолженность ООО "Гарант" перед кредитором в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов в сумме 52 212 руб. 13 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 4778 руб. возникла с момента вступления в законную силу решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия.

Судом первой инстанции установлено, что компенсация морального вреда, взысканная указанным решением, должником уплачена только в сумме 1055 руб. 59 коп. (квитанция серия РМ N 387572 от 02.03.2012 на сумму 500 руб. и платежный ордер N 500 от 05.03.2012 на сумму 555 руб. 59 коп.).

Доказательств погашения задолженности в ином размере, ООО "Гарант" в материалы дела не представлено.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, при заявленной кредитором сумме основного долга, равной 559 779 руб., частичное погашение задолженности по компенсации кредитору морального вреда для установления наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) существенного значения не имеет.

Указанная задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлась просроченной свыше трех месяцев.

Требование Силкиной А.Г соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату заседания суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "Гарант" процедуры наблюдения для проведения анализа финансово- хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно признал заявление Силкиной А.Г. обоснованным и ввел в отношении ООО "Гарант" процедуру наблюдения, включив требования в сумме 748 779 руб. 69 коп. (539 779 руб. основного долга и 210 000 руб. пеней) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство заявителя о рассмотрении по существу заявления о фальсификации договора от 10.05.2007 N 5, и связанных с ним ходатайств об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматривалось, в силу следующего.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36).

Как следует из протокола судебного заседания от 26.04.2012 (т.1 л.д. 199), указанные ходатайства рассмотрены в суде первой инстанции (т.1 л.д.186-189) и были обоснованно отклонены судом, поскольку договор, о фальсификации которого ходатайствует заявитель, являлся предметом рассмотрения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по делу N 2-358/2011 г.

Кроме того, при рассмотрении судом общей юрисдикции требования кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору подряда N 5 от 10.05.2007, заявителем не заявлялось ходатайство о фальсификации указанного доказательства.

Доводы заявителя о том, что ходатайство о фальсификации доказательства не было рассмотрено судом первой инстанции, противоречат материалам дела (т.1 л.д.204-209).

Иные доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности обжалуемого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2012 по делу N А39-345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева