Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-7169/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

N А60-2628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

с участием представителей истца, ООО "Красноуральский химический завод" - Закарлюка А.В. по доверенности от 01.06.2012, Вешкина А.К. по доверенности от 16.03.2012,

представителя ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Воронина А.Н. по доверенности N АР-9625/03 от 18.06.2012,

представителя третьего лица, Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов" - Вепрева П.А. по доверенности N 39 от 14.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2628/2012

по иску ООО "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов" (ОГРН 1036601221469, ИНН 6668000472)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Красноуральский химический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 6 041 502 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 31.08.2011, связанной с расходами истца на охрану и содержание имущественного комплекса, переданного в казну Российской Федерации на основании определения арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований, с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 12 672 617 руб. 62 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 25.10.2011, образовавшегося в связи с несением истцом расходов по охране и содержанию комплекса по производству гексогена, переданного в казну Российской Федерации. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неверно установлен период, когда спорное имущество находилось в казне Российской Федерации, а именно когда оно было передано в казну. При исчислении периода неосновательного обогащения суд использовал дату 01.06.2011, установленную на основании письма конкурсного управляющего ФГУП "Красноуральский химический завод", направленного в адрес ООО "Красноуральский химический завод". Однако, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обязано было принять имущество с 02.08.2011. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу N А60-1203/2008 о передаче собственнику имущества изъятого из оборота судом была дана отсрочка на принятие имущества до 01.08.2011. Поскольку указанное определение обжаловано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в апелляционном порядке, оно фактически вступило в силу 02.08.2011, после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.08.2011. До момента принятия имущества оно было закреплено за ФГУП "Красноуральский химический завод", которое должно было нести бремя содержания имущества в силу наличия у него соответствующего вещного права. Функции единоличного исполнительного органа ФГУП "Красноуральский химический завод" осуществлял конкурсный управляющий, который должен был принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку момент передачи имущества от ФГУП "Красноуральский химический завод" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области установлен вступившим в силу 02.08.2011 судебным актом, то в период с 01.06.2011 по 02.08.2011 конкурсный управляющий должен был нести расходы по возмещению ООО "Красноуральский химический завод" расходов на содержание и охрану имущества ФГУП "Красноуральский химический завод" по производству гексогена.

Кроме того, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что он не является собственником имущества, расходы на содержание которого требует возместить истец в качестве неосновательного обогащения. Поскольку имущество составляет государственную казну, собственником этого имущества является Российская Федерация, взыскание затрат на содержание имущества также должно производиться за счет казны Российской Федерации, а не за счет средств самого ТУ Росимущества по Свердловской области как указано в обжалуемом судебном акте.

Третье лицо, Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не имел права принимать на охрану спорные объекты и осуществлять надлежащую охрану данных объектов. Также полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения истцом расходов, а также размер расходов. Указывает, что достоверных и достаточных доказательств того, что имущественный комплекс гексогенового производства передан в казну Российской Федерации не представлено. Право хозяйственного ведения на спорное имущество ФГУП "Красноуральский химический завод" будет прекращено с момента внесения в ЕГРЮЛ последней записи о ликвидации должника (12.12.2011). Истец может предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика лишь после поступления имущества в казну РФ, до момента поступления имущества в казну РФ бремя расходов содержания имущества несет правообладатель ФГУП "Красноуральский химический завод" в лице конкурсного управляющего, к которому и должен был обратиться истец за возмещением своих расходов на содержание и охрану имущества гексогенового комплекса. Также указывает, что имущественный комплекс недвижимого имущества по производству гексогена, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Красноуральск, ул.Победы,15, является собственностью Российской Федерации. Истец не является законным собственником или владельцем этого имущественного комплекса. В 2011 году истец знал об отсутствии обязательств по содержанию и сохранению имущественного комплекса по производству гексогена, который может находиться, исключительно в федеральной собственности как объект, изъятый из свободного оборота. Следовательно, принимая на себя обязательства по содержанию и сохранению имущественного комплекса по производству гексогена, истец осознавал отсутствие обязательства по охране и содержанию указанного государственного имущества.

Истец, ООО "Красноуральский химический завод", представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.ФРРФ

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2012 представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы жалобы третьего лица поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы ответчика поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенных в отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку само публично-правовое образование Российская Федерация, как собственник спорного имущества, к участию в деле судом первой инстанции не привлечено, а обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, суд апелляционной инстанции определением от 26.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

С согласия представителей истца, определением суда от 26.07.2012 произведена замена ответчика по настоящему делу, в качестве ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Никольской Е.О. на судью Виноградову Л.Ф., рассмотрение дела назначено в составе председательствующего Балдина Р.А. судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2012 представители истца исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму 12 672 617 руб. 62 коп.

От представителей истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора от 01.08.2012, копии табеля учета рабочего времени, копий трудовых книжек. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2012 с доводами искового заявления не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2012 с доводами искового заявления не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноуральский химический завод" признано банкротом с учетом положений ст. ст. 190, 196 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве стратегического предприятия, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирадионов Валерий Иванович.

Конкурсный управляющий 15.12.2010 года известил Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о намерении передать ему изъятые из оборота объекты недвижимости и оборудование с приложением акта приема-передачи.

Далее конкурсный управляющий Ирадионов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Росимущество), исполняющего обязанности собственника имущества должника, принять в собственность недвижимое имущество и оборудование, связанное с производством гексогена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возложена обязанность принять от конкурсного управляющего в срок до 01.08.2011 года в казну Российской Федерации имущество, связанное с производством гексогена, расположенное по адресу Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 конкурсное производство в отношении ФГУП "Красноуральский химический завод" завершено.

Имущество ФГУП "Красноуральский химический завод" состояло, в том числе, из имущественного комплекса по производству тротила и из имущественного комплекса по производству гексогена. Указанное имущество, принадлежало на праве собственности Российской Федерации, и было передано ФГУП "Красноуральский химический завод" на праве оперативного управления.

В соответствии с договором купли-продажи имущества N 1 от 24.05.2011, заключенного ФГУП "Красноуральский химический завод" и ООО "Красноуральский химический завод", в целях реализации п. 9 ст. 195 ФЗ от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Красноуральский химический завод" является собственником имущества по производству тротила, также расположенного по адресу: Свердловская область, г.Красноуральск, ул. Победы, 15.

01.06.2011 конкурсный управляющий ФГУП "Красноуральский химический завод" обратился к истцу с письмом, в котором просил принять меры по охране и содержанию имущества (комплекса по производству гексогена) до осуществления его передачи в казну Российской Федерации.

Истец ссылаясь на то, что принял названное имущество на охрану и содержание, в связи с чем за период с 01.06.2011 по 25.10.2011 понес соответствующие расходы, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 672 617 руб. 62 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что к текущим платежам относятся, в том числе, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

На основании п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать расходы, понесенные им в период с 01.06.2011 по 25.10.2011 в связи с охраной и содержанием имущества закрепленного за должником (ФГУП "Красноуральский химический завод") и изъятого из оборота.

Поскольку расходы понесены истцом в период конкурсного производства, согласно вышеприведенным нормам Закона о банкротстве, такие требования относятся к текущим платежам и погашаются за счет конкурсной массы.

После завершения конкурсного производства не удовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными.

Таким образом, если истец не воспользовался своим правом и не предъявил соответствующие требования в рамках дела о банкротстве должника, после завершения конкурсного производства он утрачивает право на предъявление таких требований.

Доказательств того, что спорные расходы не были возмещены истцу в рамках дела о банкротстве, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка истца на положения ст. 132 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 132 Закона о банкротстве, при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.

Приведенные положения ст. 132 Закона о банкротстве не исключают удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам за счет конкурсной массы должника. При этом в случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности по принятию от конкурсного управляющего этого имущества, именно конкурсный управляющий, а не третьи лица, вправе требовать от собственника возмещения расходов на содержание такого имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Истец на основании ст. 1102 ГК РФ требует взыскать с ответчика 12 672 617 руб. 62 коп. неосновательного обогащения

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом при определении суммы иска учтены расходы на выплату заработной платы охранникам и уплату страховых взносов в общей сумме 11 770 749, 07 руб., в том числе: за июнь 2011 г. - 2 445 559, 29 руб., за июль 2011 г. - 2 451 581, 33 руб.; за август 2011 г. - 2 447 807, 73 руб.; за сентябрь 2011 г. - 2 448 657, 39 руб.; за октябрь 2011 г. - 1 977 143,33 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 946 868, 18 руб. расходов на оплату электроэнергии (с учетом уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В подтверждение расходов на выплату заработной платы истцом представлены платежные поручения на общую сумму 11 676 294 руб. Вместе с тем, платежные поручения на сумму 5 569 197 руб. представлены в отсутствие соответствующих сводных ведомостей, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выплаты заработной платы именно работникам охраны. При этом из имеющихся сводных ведомостей (на общую сумму 6 107 097 руб.) видно, что заработная плата была перечислена как работникам, осуществляющим охрану объектов, так и иным работникам.

Документы, подтверждающие фактические расходы на уплату страховых взносов, в материалы дела не представлены.

С учетом того обстоятельства, что на одной охраняемой территории расположено имущество как по производству тротила, принадлежащее истцу, так и по производству гексогена, принадлежащее ответчику, истец должен доказать, что все заявленные в иске расходы связаны только с охраной гексогенового производства. Бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов в подтверждение факта несения расходов на оплату электроэнергии также не представляется возможным с достоверностью установить, что расходы были понесены именно на объекты, относящиеся к гексогеновому производству.

По существу истец требует взыскать с ответчика сумму понесенных им самим расходов, между тем предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать размер сбереженного ответчиком.

Таким образом, истец не доказал совокупности условий, при которых может быть удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года по делу N А60-2628/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352) в доход федерального бюджета 85 404 (восемьдесят пять тысяч четыреста четыре) рубля 61 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352) в пользу Федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" (ОГРН 1036601221469, ИНН 6668000472) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова