Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-7169/12

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-2628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-2628/2012

по иску ООО "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов" (ОГРН 1036601221469, ИНН 6668000472)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Красноуральский химический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании 6 041 502 руб. неосновательного обогащения, связанного с расходами истца за период с 01.06.2011 по 31.08.2011 на охрану и содержание имущественного комплекса по производству гексогена, переданного в казну Российской Федерации.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 672 617 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 25.10.2011, образовавшегося в связи с несением расходов по охране и содержанию комплекса по производству гексогена, переданного в казну Российской Федерации, на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что само публично-правовое образование Российская Федерация как собственник спорного имущества к участию в деле судом первой инстанции не привлечено, а обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, определением от 26.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

С согласия истца определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 отменено; исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Красноуральский химический завод" взыскано 12 672 617 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А60-2628/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" (ФКП "НТИИМ") и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Определением от 04.09.2013 удовлетворено заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу N А60-2628/2012 ООО "Красноуральский химический завод" на ОАО "Свердловэнергосбыт".

09.09.2013 ООО "Красноуральский химический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 заявление ООО "Красноуральский химический завод" о взыскании судебных расходов по делу N А60-2628/2012 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Красноуральский химический завод" взыскано 600 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что взысканная сумма в размере 600 000 руб. явно завышена, поскольку исходя из цен, сложившихся на подобные услуги в Свердловской области, средняя цена на подобные услуги составляет от 5 000 до 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных издержек в размере 1 200 000 руб. материалами дела подтвержден.

Из представленных дело доказательств следует, что 12.01.2012 между ООО "Красноуральский химический завод" (доверитель) и адвокат Коллегии адвокатов "Концепция Права" Вешкин А.К. (адвокат) заключено соглашение N 01/2012 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь в объеме, определенном п. 1.2 настоящего соглашения, а доверитель обязался уплачивать адвокату за оказываемую юридическую помощь вознаграждение и расходы, связанные с ее оказанием в порядке и в сроки, оговоренные в настоящем соглашении.

В рамках соглашения адвокат обязался оказать доверителю следующую юридическую помощь: совершение юридических действий, направленных на взыскание суммы неосновательного обогащения с Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, связанной с несением расходов по охране и содержанию имущества по производству гексогена ФГУП "Красноуральский химический завод" (дело N А60-2628/2012); изучение правового вопроса (материалов дела) доверителя, в том числе в форме собеседования, изучения документов, представленных доверителем; подготовка правовой позиции устно/письменно и доведение ее в доступной форме до доверителя; участие в деловых переговорах доверителя с контрагентами; составление проектов необходимых документов правового характера (исковое заявление, ходатайство, обжалование судебных актов, отзывов, возражений, письменных пояснений и т.д.); представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-2628/2012.

Стоимость услуг, оказанных по соглашению N 01/2012 от 12.01.2012 согласно п. 3.1 договора составляет 1 200 000 руб.

Из акта от 20.06.2013 следует, что все действия, поименованные в условиях соглашения N 01/2012 об оказании юридической помощи от 12.01.2012, оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Представление интересов ООО "Красноуральский химический завод" в ходе судебного разбирательства осуществлял непосредственно представитель Вешкин А.К., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение фактического несения расходов, в материалы дела представлены платежные поручения N 72 от 16.05.2013, N 248 от 26.07.2013, N 299 от 16.08.2013, N 364 от 04.09.2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, является правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 1 200 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о недостаточном снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг подтверждена.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу N А60-2628/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева