Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-8872/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-1259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" Сафроновой Елены Викторовны: Чиндяскин Н.А., представитель по доверенности от 06.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Корус": Лепехина И.В., представитель по доверенности от 17.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" Сафроновой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-1259/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" Сафроновой Елены Викторовны о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (ИНН 2315092217, ОГРН 1032309093222)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий Сафронова Елена Викторовна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора подряда от 05.12.2008 N 20, заключенного между должником и ООО "Корус", а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Корус" в пользу должника 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что спорный договор был заключен с заинтересованностью, поскольку учредителем ООО "Корус" является Шаталов А.В., который также является учредителем ООО "Холдинг Рустрансстрой" - управляющей компании должника.

Определением суда от 22.06.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что оспариваемая сделка была совершена должником с заинтересованным лицом, между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения убытков исполнением договора подряда.

Конкурсный управляющий Сафронова Е.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 22.06.2012, требования конкурсного управляющего ООО "Строй Инфор" удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствует договор подряда между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Строй Инфор", в связи с чем невозможно установить являлся ли оспариваемый договор договором подряда. Документы, подтверждающие исполнение договора подряда представлены в копиях. Акты освидетельствования скрытых работ составлены без участия ООО "Строй Инфор". Таким образом, единственным доказательством того, что оспариваемый договор является договором субподряда по отношению к обязательствам, связавшим ООО "Строй Инфор" и ФГУП "Росморпорт", является реестр исполнительной документации, опосредующей передачу документов от ООО "Корус" к ФГУП "Росморпорт", подлинность которого нельзя проверить в связи с тем, что ФГУП "Росморпорт" не было привлечено к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корус" просит определение суда от 22.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строй Инфор" Сафроновой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Корус" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Корус" 05.12.2008 заключен договор подряда N 20, согласно условиям которого ООО "Корус" обязался в качестве субподрядчика выполнить работы по устройству отбойных устройств на объекте "Капитальный ремонт пирса N 6 в порту Кавказ", а должник в качестве подрядчика обязался оплатить выполненную работу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 17.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

Считая, что спорный договор заключен с заинтересованностью, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора подряда недействительным.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. При этом рекомендовано судам применять предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Договор подряда от 05.12.2008 N 20 был заключен до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с применением положений ст. 103 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Спорный договор был подписан со стороны должника директором Коломиец С.П., а со стороны ООО "Корус" техническим директором Савиным В.А. по доверенности.

Из материалов дела следует, что ООО "Холдинг Рустрансстрой" являлось в период заключения спорного договора управляющей компанией должника.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ участником ООО "Корус" и ООО "Холдинг Рустрансстрой" являлся Шаталов А.В.

Указанные обстоятельства ООО "Корус" опровергнуты не были.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником с заинтересованным лицом.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что одобрение спорной сделки было осуществлено с нарушением установленного порядка, поскольку в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве необходимым условием признания сделки, совершенной с заинтересованностью, является причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения сделки.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается выполнение обязательств ООО "Корус" по спорному договору на общую сумму 7 436 288,52 руб. - судом исследованы представленные счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве, акты визуального и измерительного контроля, реестр исполнительной документации и иные документы.

При этом согласно представленным платежным поручениям должником была произведена оплата на общую сумму 2 700 000 руб.

Таким образом, в соответствии с представленными документами работы были выполнены на сумму большую, нежели оплачено должником.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что работы могли быть выполнены на меньшую сумму в результате завышения объема работы по документам или выполнения работы ненадлежащего качества.

Однако суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о возможном наличии дебиторской задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, взыскание которой может быть предметом отдельного судебного разбирательства с представлением доказательств невыполнения работ или их выполнения на меньшую сумму, или выполнения работ ненадлежащего качества.

При этом предполагаемая дебиторская задолженность не может быть приравнена к убыткам, причинение или возможность причинения которых является обязательной составляющей частью предмета доказывания по настоящему спору.

Следовательно, недействительность договора не может быть основана на наличии спора по расчетам между его сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения убытков исполнением договора подряда от 05.12.2008 N 20, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о признании договора недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истец не подтвердил недействительность договора, требование о применении реституции (взыскании с ООО "Корус" в пользу должника 2 000 000 руб.) также не подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не привлечено к участию в деле ФГУП "Росморпорт".

Вместе с тем, данный подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайств сторон о привлечении ФГУП "Росморпорт" к участию в деле, и как следует из оспариваемого определения, оно не затрагивает права или обязанности указанного общества.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для привлечения ФГУП "Росморпорт" к участию в деле.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об истребовании документов из ФГУП "Росморпорт". Получение данных документов, по мнению конкурсного управляющего, послужило бы целям установления такого обстоятельства как фактическое выполнение работ ООО "Корус" и наличии реально существующих хозяйственных отношений между ООО "Строй Инфор" и ООО "Корус".

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку конкурсный управляющий в нарушение ч.4 ст. 66 АПК РФ не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных им доказательств.

Выполнение ООО "Корус" субподрядных работ подтверждается первичными бухгалтерскими документами и исполнительной строительной документацией. Таким образом, имеются доказательства наличия суподрядных отношениях между ООО "Строй Инфор" и ООО "Корус" по выполнению работ заказанных ФГУП "Росморпорт".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих установленные судом по делу фактические обстоятельства, нарушение прав и законных интересов должника заключением оспариваемого договора, а также того, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-1259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко