Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 13АП-12008/12

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 г.

Дело N А56-45682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: Начинкин А.Л. ( по доверенности от 01.12.2010)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СП-Компания-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу N А56-45682/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СП-Компания-СПб"

к ИП Абрамову Павлу Михайловичу

о взыскании 640 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Компания-СП-б" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Абрамову Павлу Михайловичу (далее - Предприниматель):

- о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации и убытков, необходимых для восстановления деловой репутации ООО "СП-Компания-СПб" в размере 10000000,00 руб.;

- о взыскании 30000000,00 руб. за введение потребителя в заблуждение;

- о взыскании компенсации за причиненное истцу нарушение авторских прав в двукратном размере розничной цены каждого правомерно опубликованного экземпляра журнала в размере 200,00 руб. (всего 600000000,00 руб.);

- о передаче администрирования сайта www.sexvideogid.ru ООО "СП-Компания-СПб".

В обоснование иска Общество ссылается на незаконное, по его мнению, размещение ответчиком на сайте www.sexvideogid.ru материалов из журналов СексВидеоГид с 25 по 52 номер.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил:

- признать действия ответчика актом недобросовестной конкуренции;

- взыскать с ответчика компенсацию за недобросовестную конкуренцию в размере 10000000,00 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию за причинение истцу вреда, нанесенного подрывом деловой репутации и убытков, необходимых для восстановления деловой репутации ООО "СП-Компания-СП-б" в размере 10000000,00 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию за введение потребителей в заблуждение в размере 30000000,00 руб.;

- запретить ответчику использовать чужое средство индивидуализации в своей предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-83163/2009, выводы которого имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

На решение суда ООО "СП-Компания-СП-б" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что наименование журнала "Секс Видео Гид" является средством индивидуализации и объектом авторского права. Название спорного сайта и журнала сходны до степени смешения. Посетители сайта считают его официальным сайтом журнала, в качестве которого он и продвигался ответчиком. В рамках дела N А56-83163/2009 подтверждено, что с 18.06.2009 ответчик стал незаконно выпускать и рекламировать на сайте фильмы и позиционировать сайт как сайт компании ООО "Ника". На сайте размещена реклама иных журналов. Оригинальность спорного средства индивидуализации подтверждена регистрацией товарного знака "СексВидеоГид". Размещение на сайте рекламы фильмов и журналов, не выпускаемых истцом, вводит в заблуждение потребителя. Также на сайте размещена не соответствующая действительности информация о реализации истцом ДВД-дисков порнографического содержания, что нанесло вред деловой репутации Общества. Действия ответчика препятствовали распространению законно зарегистрированного электронного СМИ. Введение в заблуждение потребителя представляет собой акт недобросовестной конкуренции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что за ООО "СП-Компания-СП-б" зарегистрировано право на товарный знак (знак обслуживания) в отношении товаров и/или услуг, относящихся к 9, 16,28, 41 Классам МКТУ, содержащий словесное обозначение "СЕКСвидеоГИД" в определенном графическом изображении со сроком приоритета 18.06.2009, о чем выдано Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 423537. Товарный знак зарегистрирован 23.11.2010.

Нотариусом Ажойчик А.В. 18.06.2009 произведен осмотр письменного доказательства по заявлению Каневского Михаила Юрьевича - информации на странице в сети Интернет по электронному адресу : http//sexvideogid.ru/magazine/, согласно которой получена распечатка страницы в сети интернет, на которой размещена, в том числе, информация о журнале "СексВидеоГид", издаваемом истцом, реклама эротических товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий истцу объект индивидуализации следует квалифицировать согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статье 1477 ГК РФ как товарный знак, правообладателю которого принадлежат исключительные права на его использование, предусмотренные статьей 1229 ГК РФ.

Наличия у истца прав на какой-либо объект авторского права материалами дела не подтверждено. Более того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А56-83163/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2012 установлено, что размещением на указанном выше сайте спорного содержания никакие авторские права не нарушаются, равно как и не нарушено право ООО "СП-Компания -СП-б" на товарный знак. Поскольку лица, участвующие в данном деле, также принимали участие в рассмотрении спора в рамках дела N А56-83163/2009, суд первой инстанции обоснованно указал на положения статьи 69 АПК РФ и преюдициальный характер выводов, сделанных в рамках дела N А56-83163/2009. Кроме того, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов обязательны как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц также и в силу положений статьи 16 АПК РФ. При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-20257/2011 не может быть принята. Ответчик к участию в указанном деле не привлекался, выводов относительно содержания интернет-сайта www.sexvideogid.ru в постановлении апелляционного суда не содержится.

Обществом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в действиях Предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных подпунктом 9 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно направленности действий на причинение ущерба Обществу.

Следует отметить, что регистрация доменного сайта со спорным наименованием, произведена по инициативе ООО "СП-Компания-СП-б", на что указывается самим истцом, в том числе в апелляционной жалобе. Права администрирования сайта в настоящее время переданы правообладателю товарного знака. На отсутствие в связи с этим обстоятельством, нарушения прав истца на товарный знак указано и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 N А56-33934/2011, принятого по спору между теми же лицами, что участвуют в данном деле. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, также имеют преюдициальную силу при рассмотрении данного дела по основаниям статьи 69 АПК РФ, а выводы обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Из содержания страницы в сети Интернет с доменным адресом sexvideogid.ru следует, что на ней размещались сведения о продукции истца и с его согласия.

Обстоятельства, указанные подателем апелляционной жалобы, не свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, в том числе по изданию иных журналов и распространению видео, сведения о которых были размещены на спорном сайте по состоянию на дату его осмотра нотариусом.

При отсутствии сведений об осуществлении ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, регистрация и администрирование спорного доменного имени не может быть признана и недобросовестной конкуренцией, на что, также, указано во ступившем в законную силу судебном акте по делу N А56-33934/2011. Оснований для применения мер защиты, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 7 статьи 1252 ГК РФ и статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 не имеется. Кроме того, положениями Федерального закона "О защите конкуренции" выплаты денежной компенсации в случае недобросовестной конкуренции не предусмотрено.

При отсутствии доказательств осуществления ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, не может быть сделан и вывод о введении потребителей в заблуждении. Равным образом не имеется оснований для запрещения ответчику использовать чужое средство индивидуализации в своей предпринимательской деятельности, в том числе поскольку отсутствуют доказательства использования ответчиком в настоящее время спорного обозначения.

На спорном сайте не содержится и не содержалось каких-либо негативных сведений об истце, что исключает в силу положений статьи 152 ГК РФ вывод о возможном причинении вреда его деловой репутации.

По смыслу положений Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у истца отсутствуют основания требовать выплаты в свою пользу какой-либо компенсации в случае нарушения прав потребителей, поскольку он не относится к потребителям согласно указанному Закону, а защита прав лиц, не являющихся потребителями, его положениями не предусмотрена.

Кроме того, как указано выше, доказательств размещения ответчиком на спорном сайте какой-либо информации, которая могла бы нарушить права потребителей, в том числе в спорный период, не доказана. Из содержания страницы в сети Интернет не следует, что сведения о продукции, не производимой истцом, в том числе в спорный период, каким-либо образом связывается с осуществляемой истцом или ответчиком деятельностью. При этом на сайте, в соответствии с достигнутыми с ответчиками договоренностями были размещены сведения о продукции истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу N А56-45682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СП-Компания-СПБ" без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина В.В. Горшелев