Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 04АП-3612/12

г. Чита

11 сентября 2012 г.

Дело N А19-8162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу N А19-8162/2012 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалБизнесКонтинент" (ОГРН 1093850005138, ИНН 3810310831) об аннулировании лицензии,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пятин А. А. - представитель по доверенности от 27.12.2011 г.;

от заинтересованного лица: Марченко Ю. Г. - представитель по доверенности от 04.05.2012 г.,

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее заявитель, Служба) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалБизнесКонтинент" (далее ООО "БайкалБизнесКонтинент", Общество) об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции А 608971 от 10.03.2011 г.

Решением суда первой инстанции от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку Общество осуществляло оборот алкогольной продукции (вино, ликер, коньяк) без маркировки.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Службой требования удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "БайкалБизнесКонтинент" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрет на розничную продажу алкогольной продукции без маркировки.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками (отечественная продукция) и акцизными марками (импортная продукция) (пункт 2). Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3). За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Требования к образцам федеральных специальных марок и правилами маркировки алкогольной продукции такими марками утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 785, а правила маркировки алкогольной продукции акцизными марками утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. N 866.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "БайкалБизнесКонтинент" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1093850005138, ему выдана лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции А 608971 по месту нахождения склада по адресу: г. Иркутск, ул. ул. 1-я Московская, 1 литер А, 1 этаж, склад N 5, сроком действия с 10.03.2011 г. по 12.10.2014 г.

4 мая 2011 года должностными лицами лицензирующего органа была проведена проверка ООО "БайкалБизнесКонтинент" по вопросу соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки было установлено, что в складском помещении ООО "БайкалБизнесКонтинент", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. ул. 1-я Московская, 1 литер А, 1 этаж, склад N 5, на хранении находится алкогольная продукция в количестве 14726 бутылок, маркированная федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией, не совпадающей с контрольно-учетной информацией, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

При сопоставлении информации, нанесенной на ФСМ с контрольно-учетной информацией, содержащейся в ЕГАИС, установлено, что продукция маркирована ФСМ, которые нанесены на другие наименования и виды алкогольной продукции.

На основании протокола ареста товаров и вещей от 04.05.2011 г. N 6-01-06/03-53/146 указанная алкогольная продукция была арестована.

21 марта 2012 года Служба приняла решение N 10/80 опт о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии Общества на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (т. 1 л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ.

Специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющей легальность производства и оборота на территории РФ алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1, 4 Перечня сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки (приказ Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33-н) сведения о маркируемой продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке в виде двухмерного штрихового кода.

Двухмерный штриховой код наносится на марку в формате, обеспечивающем считывание сведений о маркированной алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота алкогольной продукции запрещается оборот такой продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без фиксации и передачи информации об объеме ее производства и оборота в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Федерального закона.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2.1 статьи Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" требование об оснащении оборудования для учета объема оборота алкогольной продукции техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, не распространяется на учет объема закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 7 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 г. N 522 (далее - Правила функционирования ЕГАИС), предусмотрено, что организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Росалкогольрегулирования в порядке, установленном Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.

Действие этого пункта не распространяется на организации, осуществляющие, в том числе, закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, за исключением закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 4 Положения об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 380, учет объема оборота производится в организациях, осуществляющих оборот (за исключением розничной продажи) продукции, с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением учета объема закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что спорная алкогольная продукция была приобретена в 2010 г. ООО "БайкалБизнесКонтинент" у ООО "АЛК-ОПТ" на основании договора N 31 от 21.04.2010 г. и у ООО "ВЕРТЭКС" на основании договора N 31 от 01.06.2010 г.

Указанные организации имеют лицензии на хранение и поставку алкогольной продукции.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела справками к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается заявителем, федеральные специальные марки, нанесенные на спорную алкогольную продукцию, являются подлинными.

Таким образом, поскольку ООО "БайкалБизнесКонтинент" закупило спорную алкогольную продукцию не непосредственно у оптового поставщика, оно не отвечает за получение и наклейку федеральных специальных марок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт реализации алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками достоверно подтвержден материалами, а именно, вступившим в законную силу Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.12.2011 г., в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 17 февраля 2000 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Применение такой административно-правовой санкции, как аннулирование лицензии, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Как указывалось выше Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.12.2011 г. ООО "БайкалБизнесКонтинент" за оборот спорной алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией немаркированной алкогольной продукции и указанное постановление вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ (с конфискацией находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции) является вполне достаточной и адекватной мерой государственного принуждения за допущенное ООО "БайкалБизнесКонтинент" нарушение действующего законодательства.

Учитывая, что основным видом деятельности, осуществляемой "БайкалБизнесКонтинент" является закупка, хранение и поставка алкогольной родукции, суд апелляционной инстанции считает, что аннулирование лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной (в дополнение к привлечению к административной ответственности) в данном конкретном случае не будет отвечать названным выше принципам.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и аннулирования лицензии ООО "БайкалБизнесКонтинент".

Рассмотрев апелляционную жалобу, на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу N А19-8162/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу N А19-8162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв В. А. Сидоренко