Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 04АП-3757/12

г. Чита

10 сентября 2012 г.

Дело N А58-353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МКУ "Главстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2012 (судья Андреев В.А.) по делу N А58-353/2012

по иску государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (677000, г. Якутск, ул. Кирова, 12, ИНН 1435107449, ОГРН 1021401047414)

к Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "город Якутск" (677027, г. Якутск, ул. Хабарова, 27-1, ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080)

о расторжении договора и взыскании денежных средств, третье лицо - Окружная администрация города Якутска (677000, г. Якутск, пр-т Ленина, 15, ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124), при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) до объявления перерыва - представителя истца Башариной Е.С. по доверенности от 30.12.11, представителя ответчика Селиверстовой А.В. по доверенности от 1.01.12, после объявления перерыва - представителя истца Кривошапкина П.С. по доверенности N 03/03-113 от 30.12.11,

и установил:

государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению "Главстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности N 1 от 04.07.2008, обязании возвратить неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в размере 1 140 730,07 руб. и взыскании 581 772,34 руб. пени за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 за просрочку исполнения обязательств.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Окружная администрация Города Якутска.

Решением от 29 июня 2012 года арбитражный суд расторгнул договор о совместной деятельности в строительстве объектов комплексного энергоснабжения 16 квартала г. Якутска N 1 от 04.07.2008. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 573 193,51 руб., в том числе долг в размере 1 140 730,07 и пени в размере 432 463,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 431,87 руб. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, использование полученных от истца денежных средств на строительство объектов комплексного энергоснабжения, неполное финансирование истцом строительства по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное объявление на сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Участвуя в судебном заседании до перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представители сторон поддержали взаимные требования и возражения. После перерыва в судебное заседание явился только представитель истца, который поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между муниципальным учреждением "Главстрой" (заказчик-застройщик) и государственным унитарным предприятием "Сахавнешстрой" (участник строительства) был подписан договор о совместной деятельности в строительстве объектов комплексного энергоснабжения 16 квартала г. Якутска N 1 от 04.07.2008 (далее - спорный договор), по условиям которого участник строительства обязался уплатить заказчику-застройщику долю в размере 1 140 730,07 руб. в строительстве объекта - магистральной ЛЭП 6 кВ от ТП Х.Юрях до РП19 16 квартала и воздушной линии ВЛ 3-6 кВ, приобретении и монтаже оборудования для ТП N 1 и N 2, а заказчик-застройщик обязался, в свою очередь обеспечить строительство данного объекта в соответствии с проектной документацией, обеспечить принятие его в эксплуатацию, и совершить все действия, необходимые для технологического подключения объектов участника строительства без взимания платы за тариф на технологическое подключение и присоединение. В пункте 2.2 договора стороны указали, что общая стоимость объекта строительства на момент заключения договора составляет 37 478 900 руб. Пунктом 2.5 договора ориентировочный срок выполнения всех работ установлен до 31.12.2008, в зависимости от финансирования объекта другими участниками строительства.

24.07.2008 МУ "Главстрой" и ГУП "Сахавнешстрой" подписали дополнительное соглашение, поименованное как дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности в строительстве объектов комплексного энергоснабжения 16 квартала г. Якутска N 1 от 21.07.2008 (т.1 л.73), которым согласовали увеличение подлежащей выплате стоимости доли участника строительства до 2 715 764,33 руб.

Исходя из содержания последующей переписки сторон за период с августа 2008 года по август 2009 года (т.1 л.92-108), апелляционный суд полагает доказанным, что дополнительное соглашение от 24.07.2008 подписано к спорному договору о совместной деятельности, поскольку иной договор о совместной деятельности в строительстве объектов комплексного энергоснабжения 16 квартала г. Якутска сторонами не представлен, а истец в своих письмах указывает на увеличение стоимости долевого участия до 2 715 764,33 руб.

Платежным поручением N 1162 от 13.08.2008 ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" перечислил ответчику 1 140 730,07 руб., указав назначением платежа: "перечисляется по договору займа N 03/08-175 от 08.08.08 с ООО ПКК "Сатал" оплата счета N 1 от 21.07.08 за долевое участие по энергоснабжению 16 квартала г.Якутска за ГУП "Сахавнешстрой" по генподряду N 03/08 от 22.02.08".

Из буквального назначения платежа не следует, что денежные средства перечислялись по спорному договору о совместной деятельности N 1 от 04.07.2008. Вместе с тем, апелляционный суд в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что ответчик, являясь получателем указанного платежа, признает его получение в рамках спорных отношений (что также подтверждается и ранее указанной перепиской сторон), полагает также доказанным, что 1 140 730,07 руб., перечисленные платежным поручением N1162 от 13.08.2008, получены МУ "Главстрой" как оплата по спорному договору

В соответствии с соглашением от 30.12.2008, подписанным между МУ "Главстрой", ООО "Сахавнешстрой" и ГУП "Сахавнешстрой", произведена замена стороны (ГУП "Сахавнешстрой") в спорном договоре N 1 от 04.07.2008 на ООО "Сахавнешстрой".

14.08.2009 Ростехнадзором выдано ответчику разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки - ТП-1-2х630 кВА, ТП-2-2х630кВА, ВЛ-6кВА в 16 квартале г.Якутска (т.1 л.70).

30.12.2009 ООО "Сахавнешстрой" подписан акт о технологическом присоединении объекта: "45-ти квартирного жилого дома с магазином на 1 этаже" по ул. Кутузова 2, в 16 квартале г.Якутска к электрической сети ОАО АК "Якутскэнерго" (т.1 л.87). Стоимость технологического присоединения указана 3 833 525 руб.

По договору N 08-349 В от 01.06.2010 об уступке прав требования долга ООО "Сахавнешстрой" в полном объеме уступило ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" права (требования), принадлежащие Сахавнешстрою как участнику строительства по договору N 1 от 04.07.2008 истцу. Сумма уступаемых требований составляет 1 140 730,07 руб.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по спорному договору N 1 от 04.07.2008 ответчик не исполнил, полученные денежные средства не вернул.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом судом указано, что в нарушение условий спорного договора ответчик в срок до 17.08.2009 не совершил действия необходимые для технологического подключения объектов истца, тогда как такие действия являлись результатом данного договора. Уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт заключения спорного договора и его квалификацию как договора о совместной деятельности стороны не оспаривают. И из буквального текста договора, и из последующего поведения сторон (согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны предполагали уплату участником строительства заказчику-застройщику обусловленных договором денежные средства для возведения объектов комплексного энергоснабжения (строительство ЛЭП, ВЛ, приобретение и монтаж оборудования для ТП) и технологического подключения к энергоснабжению своего объекта. Возврат участнику строительства в последующем уплаченных денежных средств договором не предусмотрен.

Следовательно, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что предметом спорного договора является исключительно технологическое подключение объекта истца к энергоснабжению, не соответствует тексту данного договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также пояснил, что предметом договора являлось как возведение объектов комплексного энергоснабжения, так и технологическое подключение к энергоснабжению объектов истца.

Объекты комплексного энергоснабжения ответчик возвел, что подтверждается полученным им разрешением Ростехнадзора и истец данное обстоятельство также не оспаривает. При этом ответчик не оспаривает, что услуга по технологическому подключению объекта истца им не оказана, однако заявляет что иные обязательства по договору (строительно-монтажные работы объектов энергоснабжения) он исполнил надлежаще.

Кроме того, дополнительным соглашением от 24.07.2008 к спорному договору о совместной деятельности стороны согласовали увеличение подлежащей выплате стоимости доли участника строительства до 2 715 764,33 руб. Поскольку истец заявляет об уплате им по спорному договору 1 140 730,07 руб., то следует признать, что стоимость доли участника внесена не полностью, тогда как по условиям спорного договора, срок выполнения обязательств заказчиком-застройщиком обусловлен финансированием объекта участниками строительства (п.2.5).

Исходя из предмета иска (полный возврат уплаченных по договору денежных средств) и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следует доказать какую часть в цене спорного договора составляет услуга по технологическому подключению и что стоимость данной услуги входит в сумму уплаченных истцом денежных средств.

Такие доказательства истец не представил.

При недоказанности стоимости услуги по технологическому подключению требование истца о полном возврате уплаченных денежных средств, как неосновательного обогащения на стороне ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе возведение объектов энергоснабжения по спорному договору подтверждается материалами дела. При этом, основания для отнесения на ответчика всех затрат по такому возведению истец не привел, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказал.

Поскольку срок выполнения обязательств заказчиком-застройщиком обусловлен финансированием объекта участниками строительства, а доказательства уплаты своей доли в полном объеме истец не представил, согласно пункту 3 статьи 405, статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени.

Что касается требования о расторжении спорного договора, апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае, истец приобрел право (требование) на основании договора цессии N 08-349 В от 01.06.2010 заключенного с ООО "Сахавнешстрой". Исходя из буквального содержания данного договора (пункты 1.1, 1.4), его предметом является уступка права (требования) в сумме 1 140 730,07 руб., т.е. денежного требования. Таким образом, стороны не включили в договор цессии условие о переходе права (требования) расторжения договора, следовательно, такое право к истцу не перешло. Кроме того, объекты комплексного энергоснабжения были возведены истцом по состоянию на 14.08.2009 (выдано разрешение на допуск в эксплуатацию), а 30.12.2009 осуществлено технологическое подключение к энергоснабжению объекта истца (акт о технологическом подключении к электрической сети ОАО АК "Якутскэнерго").

При указанных обстоятельствах следует признать, что по смыслу статей 408, 416, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор прекратил свое действие с 30.12.2009, поскольку фактическое возведение объектов комплексного энергоснабжения по договору означает исполнение ответчиком обязательства в данной части, а осуществление технологического подключения объекта истца к электрической сети ОАО АК "Якутскэнерго" влечет объективную невозможность исполнения ответчиком обязательства в части технологического подключения.

Прекративший свое действие договор не может быть расторгнут по смыслу статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данное требование истца удовлетворению также не подлежит.

Обжалуемое решение следует отменить, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на истца, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по делу N А58-353/2012 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" в пользу Муниципального казенного учреждения "Главстрой" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина