Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-9845/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А32-47994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Ширвис Ю.В., доверенность от 31.08.2012; представитель Егоров А.А., доверенность от 16.09.2010

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-47994/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" (ИНН 2301044615, ОГРН 1022300517250)

к ответчику Администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город Анапа (ИНН 2324003929, ОГРН 1022300521671)

при участии третьего лица Администрации муниципального образования города Анапа

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" (далее - истец, ООО фирма "Гранстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 886 119 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, 1 837 639 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 06/1 от 25.06.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации города-курорта Анапа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 требование о взыскании с администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа, Муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО фирма "Гранстрой" суммы неосновательного обогащения в размере 1 837 639 руб. 11 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 06/1 от 25.06.2009 выделено в отдельное производство.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании 2 886 119 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности не соответствует законодательству. Истец полагает, что подписание справки формы КС-3 является либо основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ, либо действием, свидетельствующим о признании долга и прерывающим течение срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным ввиду нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку ходатайство о приобщении представленных истцом дополнительных доказательств в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции истец не представил доказательств того, что он не мог заявить данное ходатайство по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству с. Супсех по ул. Советской, в центре возле магазина, правой и левой части от входа, ремонту забора средней школы N 11, благоустройству детских садов п.Просторный, с.Варваровка и средней школы N 17 с. Сукко, сдать объекты, готовые к эксплуатации, в установленном порядке, а администрация Супсехского сельского округа (заказчик) принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Контрактом предусмотрено также наличие инвестора - любого юридического или физического лица, осуществляющего добровольное перечисление денежных средств на благоустройство объектов Супсехского сельского округа. Однако, при подписании контракта такое лицо не участвовало.

Согласно п.2.1 контракта общая стоимость работ по контракту определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным администрацией округа, и составляет 2 886 119,58 рублей. Администрация округа за счет собственных средств и средств инвесторов обеспечивает финансирование работ в размере и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.2). Основанием для оплаты являются справка формы КС-3 и акт приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные администрацией округа и подрядчиком (п.2.4 контракта).

Срок выполнения работ в контракте не указан.

К контракту приложены составленные подрядчиком, утвержденные и.о. главы Супсехского сельского округа Алексеенко И.И. и согласованные с начальником МУ "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа":

- локальный сметный расчет N 1 на благоустройство средней школы с. Сукко на сумму 400 582,86 рублей;

- локальный сметный расчет N 2 на ремонт забора средней школы N 11 с. Супсех на сумму 1 226 390,52 рубля;

- локальный сметный расчет N 3 на благоустройство детского сада п. Просторный на сумму 318 690,86 рублей;

- локальный сметный расчет N 4 на благоустройство детского сада с. Варваровка на сумму 243 614,54 рублей;

- локальный сметный расчет N 5 на благоустройство с. Супсех по ул. Советской, в центре возле магазина, левая часть на сумму 277 858,82 рублей;

- локальный сметный расчет N 6 на благоустройство с. Супсех по ул. Советской, в центре возле магазина, правая часть на сумму 418 981,97 рублей.

По своей правовой природе правоотношения сторон по спорному контракту являются отношениями по договору подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться:1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный контракт заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Изложенное свидетельствует о том, что контракт, заключенный между истцом и ответчиком в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А53-9525/2009, от 8 ноября 2010 года по делу N А53-9515/2009, от 7 октября 2010 года по делу N А53-9523/2009).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с этим предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, а не взыскание задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008). Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение судом данной истцом квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.

В силу части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Учитывая, что воля сторон при подписании муниципального контракта была направлена на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следует вывод, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Работы выполнены истцом, результат работ передан администрации округа по актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 10/2; N 10/3; N 10/4; N 10/5 от 31.10.2008; N 11/30; N 11/31 от 28.11.2008. Как указано в исковом заявлении и усматривается из содержания актов КС-2, объем и качество работ проверены инженером технического надзора, сметная стоимость - инженером-сметчиком МУ "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа".

И.о. главы Супсехского сельского округа Алексеенко И.И. подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3: N 1 на сумму 400 582,86 рублей от 31.03.2009; N 2 на сумму 1 226 390,52 рублей от 31.03.2009; N 3 на сумму 318 690,86 рублей от 31.03.2009; N 4 на сумму 243 614,54 рублей от 31.03.2009; N 5 на сумму 418 981,97 рублей от 31.03.2009; N 6 на сумму 277 858,82 рублей от 31.03.2009. Всего выполнены работы на общую сумму 2 886 119,57руб.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2008, от 28.11.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2009, подписанные без замечаний и возражений ответчиком, свидетельствуют о том, что перечисленные в них работы на общую сумму 2 886 119,57 руб. обществом выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку 31.10.2008, 28.11.2008 заместитель главы администрации Супсехского сельского округа Алексеенко И.И. не исполнял обязанности главы, правомерно отклонены судом первой инстанции. Ответчиком в подтверждение указанных доводов не представлена справка отдела кадров о периодах отсутствия главы администрации Супсехского сельского округа, в связи с чем не представляется возможным установить факт отсутствия главы в дни подписания актов приемки выполненных работ 31.10.2008, 28.11.2008, 31.03.2009.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные обществом работы фактически приняты, объекты, на которых производились работы, находятся в муниципальной собственности МО город-курорт Анапа, что свидетельствует о потребительской ценности для собственника объекта этих работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ установленным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку акты формы КС-2 подписаны 30.10.2008 и 28.11.2008, постольку суд первой инстанции верно установил, что с указанного момента у общества возникло право требования оплаты стоимости выполненных работ. Срок исковой давности истек 28.11.2011. Исковое заявление подано в арбитражный суд 19.12.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, поскольку момент предъявления иска срок исковой давности был пропущен, постольку правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

При этом, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы истца о том, что подписание ответчиком справок формы КС-3 свидетельствует о признании ответчиком долга, правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом судом указано на то, что сведения, свидетельствующие о признании ответчиком долга в справках формы КС-3 не содержатся, они не адресованы истцу, не выражают намерения ответчика погасить долг, в связи с чем, не могут свидетельствовать о совершении обязанным лицом конклюдентных действий, позволяющих судить о признании им задолженности.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Действие этого акта распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности. Приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений производится путем составления акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). Справка по форме N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

По смыслу ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичных учетных документов необходимы для принятия к учету хозяйственных операций отражение их на счетах бухгалтерского учета.

Следовательно, подписание заказчиком справок по форме КС-3 свидетельствует о принятии поименованных в этих документах работ к учету о признании заказчиком соответствия стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суммам, указанных в справках формы КС-3.

При этом подписание справок формы КС-3 не может рассматриваться как основание, влекущее перерыв течения срока исковой давности, поскольку подписание справок не свидетельствует о признании долга ответчика перед истцом.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены должником в отношении кредитора. Отражение в справках формы КС-3 стоимости выполненных работ не является подтверждением волеизъявления администрации на признание долга перед обществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-47994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева