Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-20729/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А32-47994/2011

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО фирма "Гранстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-47994/2011 о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству и назначении судебного заседания

по иску ООО фирма "Гранстрой"

к ответчикам - администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании долга

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 принято к производству заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание на 25.11.2013 на 16.час. 30 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Гранстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.10.2013 отменить.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы указано, что она подана на решение от 04.10.2013. Однако, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель просит отменить определение о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству, в связи с чем жалоба признается судом апелляционной инстанции поданной на определение от 03.10.2013. Кроме того, решение по результатам рассмотрения заявления в настоящее время не принято.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение не соответствует закону. Постановление Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 принято после вынесения решения от 21.05.2013.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству и назначении судебного заседания. Определение о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству и назначении судебного заседания не препятствует движению дела. В отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО фирма "Гранстрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 1 листе:

1. Апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Еремина О.А.