Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6556/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А70-4993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6556/2012) закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2012 года (судья Н.Г. Трубицина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Скрипчака Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А70-4993/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Скрипчак Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал".

Определением Арбитражного суда Тюменской области 15.06.2012 по делу N А70-4993/2012 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей заявления о признании ООО "Квартал" несостоятельным (банкротом) Скрипчак А.В. заявил ходатайство о принятии судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО "Квартал":

1. 25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью 835,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, стр. 1, кадастровый (условный) номер 72:01/01:01:334:143/с1:01;

2. 3/342 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13 875,00 кв.м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, кадастровый (условный) номер 72:23:02 18 005:0031;

3. 17/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью 835,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, стр. 1, кадастровый (условный) номер 72:01/01:01:334:143/с1:01;

4. 2/342 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13 875,00 кв.м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, кадастровый (условный) номер 72:23:02 18 005:0031;

5. 87/100 доли на нежилое строение незавершенное строительством, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 20, корп. 1. кадастровый (условный) номер объекта 72:01/01:01:79:20/к1:00;

6. 87/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1007 кв.м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 20. корп. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, незавершенное строительством (блок обслуживания Б), кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:01 10 002.0063;

7. нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1001,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 66/1, с общим имуществом в многоквартирном доме: земельный участок, назначение земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое встроено-пристроенное помещение (магазин), площадь 1262,4 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 66/1, КН72:23:04 28 002:0150. Кадастровый (или условный) номер: 72:23:00 00 000:0000:71:401:001:002383620:0001:20001;

8. 13/100 доли на нежилое строение незавершенное строительством, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 20, корп. 1. кадастровый (условный) номер объекта 72:01/01:01:79:20/к1:00;

9. 13/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1007 кв.м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 20. корп. 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, незавершенное строительством (блок обслуживания Б), кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:01 10 002:0063.

В обоснование указанного заявления заявитель указал, что сохранность имущества должника, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов, находится под угрозой.

Определением от 15.06.2012 по делу N А70-4993/2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Скрипчака А.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наложение ареста на недвижимость, принадлежащую ООО "Квартал" и находящуюся в залоге у Банка, несоразмерно требованиям Скрипчака А.В., предъявляемым в рамках дела о банкротстве.

Податель жалобы указал, что основным видом деятельности должника является сдача в аренду недвижимого имущества, на которое обжалуемым определением наложен арест. Банк считает, что наложение ареста ухудшит хозяйственную деятельность должника, что затруднит исполнение обязательств перед Скрипчаком А.В. ООО "Квартал" для улучшения своего состояния намерено продать часть имущества, а также сдавать имущество в аренду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с указанными нормами при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и исходит из наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что наложение ареста на недвижимое имущество должника необходимо в целях обеспечения сохранности имущества ООО "Квартал", так как директор ООО "Квартал" Погребняк Е.Н. с целью получения денежных средств заключает агентские и иные договоры с агентствами недвижимости, иными третьими лицами, на основании которых предпринимает действия по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела письмо от 09.06.2012 должника руководителю ООО "Денова недвижимость", в котором ООО "Квартал" изложена просьба ускорить продажу объектов недвижимости, принадлежащих должнику и обеспечить гарантии юридической чистоты такой сделки (л.д.19).

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства суд первой инстанции удовлетворил заявление Скрипчака А.В. о принятии обеспечительных мер, исходя из достаточной обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер (обстоятельств с которыми заявитель связывает угрозу выбытия имущества и нарушение прав кредиторов и имущественных интересов заявителя).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер требованиям заявителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу.

Требование Скрипчака А.В. подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.04.2012 по делу N 2-1956-2012.

На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

Для целей обеспечительных мер в деле о банкротстве разница между размером заявленных кредитором требований и стоимостью имущества должника, в отношении которого заявлено о принятии мер, не является достаточным основанием для отказа в обеспечении.

Довод о необходимости соотнесения размера требования Скрипчака А.В. и приблизительной стоимости арестованного имущества должника суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Меры приняты в деле о банкротстве и направлены фактически на сохранение конкурсной массы.

Скрипчак А.В. является одним из кредиторов, не имеющим права на непосредственное обращение взыскания на имущество должника. Его требование будет удовлетворяться в соответствии с правилами об очередности и пропорциональности, установленными статьями 134, 138 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы заявляет о своем праве залога на арестованное имущество, что свидетельствует о его претензии на часть стоимости этого имущества как минимум в размере 70 %.

Вместе с тем, у должника объективно возникают текущие расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе, на содержание и охрану спорного имущества, а также не исключено наличие кредиторов первой и второй очередей.

Таким образом, довод подателя жалобы о несоразмерности принятых мер размеру требований Скрипчака А.В. отклоняется, в связи с особенностями положения собственника имущества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, арест предполагает только запрет на распоряжение имуществом. Ограничение владения и пользования арестованным имуществом вводятся при наличии для этого оснований (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Права заявителя (ЗАО "Сургутнефтегазбанк") предположительно ( по его утверждению) обеспечены залогом этого имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание неисполнение требования Скрипчака А.В., имеющего относительно небольшой размер при значительности активов должника, объявленной банком в настоящей жалобе, что косвенно свидетельствует об их недостаточности для нормальных расчетов должника с кредиторами и обоснованности принятых мер обеспечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее: ЗАО "Сургутнефтегазбанк" законную заинтересованность в обращении с настоящей жалобой не обосновал.

Должник, чье имущество подвергнуто аресту, и в связи с этим имеющий потенциальную заинтересованность в обжаловании принятых мер обеспечения, принятые меры не обжалует.

Кроме того, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" имеет возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о полной или частичной отмене принятых обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что введение данной обеспечительной меры затруднит хозяйственную деятельность должника, не основан на нормах права, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в силу чего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем заявителю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 997 от 04.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина