Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-11166/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А70-4993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11166/2012, 08АП-11692/2012) общества с ограниченной ответственностью "Квартал" и Скрипчака Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2012 по делу N А70-4993/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению Скрипчака Андрея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1037200640620, ИНН 7202119795),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Квартал" - Карпов А.А. по доверенности от 29.06.2012;

от Скрипчака А.В. - Предигер В.В. по доверенности от 22.01.2013;

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Брезицкий Е.Е. по доверенности от 20.09.2012

установил:

Скрипчак Андрей Владимирович (далее - Скрипчак А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности в сумме 147 500 руб. основного долга, 4 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ООО "Квартал" в его пользу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.04.2012 по делу N 2-1956-2012 (т. 3 л.д. 4-5, 6-9).

В дальнейшем, Тюменский филиал ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с внесением 12.11.2012 на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в сумме, необходимой для погашения требований Скрипчака А.В. в полном объёме - 155 600 руб., подтвердив данный факт платёжным поручением N 1731 от 12.11.2012 (т. 2 л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Квартал" и Скрипчак А.В. подали апелляционные жалобы.

ООО "Квартал" в своей жалобе с учётом уточнения просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, признать ООО "Квартал" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", установить требование Скрипчака А.В. в общей сумме 151 650 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы ООО "Квартал" указывает, что законодательством не предусмотрено погашение задолженности за должника третьим лицом путём внесения денежных средств на депозит суда на стадии проверки обоснованности требований кредитора до введения наблюдения; в соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Квартал" не возлагало обязанности по погашению своей задолженности перед Скрипчаком А.В. на ЗАО "Сургутнефтегазбанк", не давало согласия на погашение задолженности перед кредитором третьим лицом. В настоящее время денежные средства не перечислены Скрипчаку А.В. Поэтому у ООО "Квартал" имеется просроченная задолженность и оно отвечает признакам банкротства.

Аналогичные требовании и доводы приведены Скрипчаком А.В. в своей апелляционной жалобе.

Кроме этого, Скрипчаком А.В. указано о том, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, а представленное им платёжное поручение не является доказательством погашения требований кредитора.

От ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители Скрипчака А.В. и ООО "Квартал" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Заслушав пояснения представителей Скрипчака А.В., ООО "Квартал", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что основанием для подачи Скрипчаком А.В. в суд заявления о признании ООО "Квартал" несостоятельным (банкротом) явилась задолженность в размере 147 500 руб., взысканная с него в пользу заявителя решением суда общей юрисдикции.

При установлении у должника неисполненного обязательства перед кредитором для целей введения процедуры банкротства значимым является именно наличие или отсутствие задолженности по конкретному обязательству.

В рассматриваемом случае на дату судебного заседания 12.11.2012 третьим лицом ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на депозитный счёт суда первой инстанции были внесены денежные средства в сумме 155 600 руб. в счёт погашения задолженности ООО "Квартал" перед Скрипчаком А.В.

Вследствие чего отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для целей введения наблюдения в отношении ООО "Квартал", поскольку последнее не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьёй 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Ввиду погашения третьим лицом образовавшейся у ООО "Квартал" задолженности посредством внесения вышеуказанной суммы денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда первой инстанции и отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Квартал", прекратил производство по настоящему делу.

Доводы жалоб заявителя и ООО "Квартал" со ссылкой на статью 313 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом пункт 2 статьи 313 ГК РФ допускает, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить своё право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счёт удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Из приложенных к отзыву ЗАО "Сургутнефтегазбанк" копий документов (договора купли-продажи и перевода долга от 07.07.2010 с приложениями, определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 по делу N А70-2017/2011) усматривается следующее.

ООО "Квартал" приобрело у ООО "Боливар" имущество, обременённое правами залога в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

ООО "Квартал" становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, вытекающие из договоров о залоге.

Кроме этого, ООО "Квартал" принимает на себя обязательства ООО "Боливар" (кредитный долг), не прекращённые ко дню заключения договора надлежащим исполнением, по кредитным договорам, указанным в приложении N 3 к договору, заключённым ООО "Боливар" с банком.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2010 по делу N А70-2017/2011 о банкротстве ООО "Боливар" отказано в удовлетворении заявления ООО "Боливар" к ООО "Квартал" о признании договора купли-продажи и перевода долга от 07.07.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" является залогодержателем приобретённого ООО "Квартал" имущества, и в суде первой инстанции заявило о прекращении производства по делу в связи с перечислением на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области денежных средств для погашения требований Скрипчака А.В. в полном объёме.

В материалы дела представлено указанное заявление о прекращении производства по делу (т. 2 л.д. 31).

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принимали участие помимо ЗАО "Сургутнефтегазбанк" представителя представители как Скрипчака А.В., так и ООО "Квартал".

Из протокола судебного заседания от 12.11.2012 (л.д. 33 т. 2) усматривается, что представители заявителя Скрипчака А.В. и ООО "Квартал" не выразили возражений против заявленного представителем ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в этом же судебном заседании ходатайства о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед Скрипчаком А.В.

Отсутствие со стороны представителей заявителя (кредитора) и должника в судебном заседании возражений против заявленного ходатайства отражено судом первой инстанции и в тексте обжалуемого определения.

Таким образом, в суде первой инстанции представители заявителей жалоб Скрипчака А.В. и ООО "Квартал" не заявили каких-либо возражений относительно ходатайства ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о прекращении производства по делу в связи с внесением им денежных средств в сумме, достаточной для погашения должником ООО "Квартал" требований заявителя по делу Скрипчака А.В.

Заявители жалоб, ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, указывают о том, что должник не возлагал обязанности по погашению своей задолженности перед Скрипчаком А.В. на ЗАО "Сургутнефтегазбанк", не давал согласия на погашение задолженности перед кредитором третьим лицом.

Действительно, из материалов дела не усматривается, что должник каким-либо образом возложил свою обязанность по погашению задолженности перед Скрипчаком А.В. на ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из вышеприведённых обстоятельств считает, что, несмотря на отсутствие со стороны ООО "Квартал" прямого указания ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о погашении вместо него образовавшейся задолженности кредитору Скрипчаку А.В., данное обстоятельство не исключает возможности для применения пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Это объясняется тем, что должник ООО "Квартал", так и Скрипчак А.В. не возражали относительно заявленного ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ходатайства о прекращении производства по делу о банкротства именно по причине осуществления ЗАО "Сургутнефтегазбанк" действий, направленных на погашение вышеуказанной задолженности, являющейся основанием настоящего обращения Скрипчака А.В. в арбитражный суд.

Отсутствие со стороны самого должника, так и заявителя по делу каких-либо возражений против ходатайства ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и как следствие против прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции расценивает как одобрение действий ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по погашению задолженности вместо ООО "Квартал".

Исполнение обязательств, которое произведено в данном случае ЗАО "Сургутнефтегазбанк" за должника ООО "Квартал" в порядке статьи 313 ГК РФ, является исполнением обязательств самим должником.

В связи с чем доводы жалоб заявителей в указанной части необоснованны.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из анализа положений статей Закона о банкротстве (статья 2, 134, 142) в деле о банкротстве единственным законным интересом кредитора (заявителя по делу) является получение от должника удовлетворения своих требований как можно в большем объёме.

Как правило, осуществление расчётов с кредиторами производится на стадии конкурсного производства, целью которого является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве достижение этой цели возлагает на конкурсного управляющего.

Поэтому кредитор, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, рассчитывает на получение от должника удовлетворения своих требований в процедуре банкротства.

Как указывалось выше, на основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве кредитору предоставлено право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, в силу статьи 10 ГК РФ предоставленное Законом о банкротстве вышеуказанное право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом кредиторы должны осуществлять разумно и добросовестно, не причиняя своими действиями какой-либо вред другим лицам, то есть не злоупотреблять предоставленным им Законом о банкротстве правом, предусмотренным в статье 7 названного Закона).

Ввиду внесения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на депозит арбитражного суда денежных средств для погашения задолженности ООО "Квартал" перед Скрипчаком А.В. и, как указывалось выше, отсутствия со стороны представителей заявителя по делу и должника возражений относительно ходатайства ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о прекращении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя по делу Скрипчака А.В. отсутствует заинтересованность во введении в отношении должника процедуры банкротства.

В результате осуществления ЗАО "Сургутнефтегазбанк" действий, направленных на погашение задолженности ООО "Квартал", в виде внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в сумме 155 600 руб. заявитель по делу Скрипчак А.В. имеет по сути реальную возможность получить удовлетворение своих требований от ООО "Квартал" в полном объёме.

Тем не менее, в условиях внесения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" денежных средств для целей погашения задолженности ООО "Квартал" перед Скрипчаком А.В., последний, подав настоящую апелляционную жалобу наряду с должником, продолжает настаивать на признании ООО "Квартал" банкротом, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении Скрипчаком А.В. правом, предоставленным ему статьёй 7 Закона о банкротстве.

В отношении доводов жалоб о том, что в настоящее время денежные средства не перечислены Скрипчаку А.В., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Скрипчак А.В. вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством о перечислении на указанный им счёт находящихся на депозите суда денежных средств в объёме заявленных требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции также считает, что и должник ООО "Квартал", обращаясь с апелляционной жалобой, не доказал в силу статьи 4 АПК РФ своей заинтересованности в подаче данной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Вследствие чего ООО "Квартал" должно было доказать суду, в чём заключается нарушение его прав отказом суда первой инстанции во введении в отношении него процедуры банкротства, прекращения производства по делу о банкротстве и каким образом в случае отмены обжалуемого определения суда данное обстоятельство приведёт к восстановлению его нарушенного права.

Доводы жалобы ООО "Квартал" аналогичны доводам жалобы Скрипчака А.В.

ООО "Квартал", возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, в апелляционной жалобе не обосновывает своей заинтересованности в необходимости введения в отношении него процедуры банкротства; не приведены какие-либо конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым определением суда.

ООО "Квартал" не доказана его заинтересованность в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче каждой апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2012 по делу N А70-4993/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина