Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6401/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А70-3043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6401/2012) открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2012 года по делу N А70-3043/2012 (судья Н.Г. Трубицина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Аметист" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Инновационные технологии" (ИНН 7202120575, ОГРН 1037200648110),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ООО "Инновационные технологии" Кравченко И.В. - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещена;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Кравченко Игорь Викторович. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 19.05.2012 в печатном издании "Коммерсантъ" N 89.

29.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов, требований в размере 562 745 044 руб. 80 коп.

Определением 19.06.2012 по делу N А70-3043/2012 Арбитражный суд Тюменской области требования ООО "Аметист" признал обоснованными. Включил в реестр требований кредиторов ООО "Инновационные технологии" в составе третьей очереди, требования ООО "Аметист" в размере 562 745 044 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос о проверке обоснованности требования ООО "Аметист" к должнику на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ, указывает, что суд, признавая требование ООО "Аметист" обоснованным, руководствовался исключительно тем обстоятельством, что состав и размер требования ООО "Аметист" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области. Считает, что при оценке означенного решения, судом не принято во внимание, что вопрос о действительности сделки по передаче векселя, заключенной между ООО "Инновационные технологии" и ООО "Аметист", при производстве указанного дела сторонами не ставился и судом не рассматривался. В то же время обстоятельства совершения указанной сделки, изложенные в решении, свидетельствуют о наличии оснований считать сделку ничтожной, на что Банк ВТБ указал в своих возражениях. Так же в апелляционной жалобе Банк ВТБ указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Однако, суд в обжалуемом определении со ссылкой на статью 100 Закона о банкротстве оставил возражения Банка ВТБ без рассмотрения по существу. Доводы Банка о недействительности сделки, на которой основано предъявленное ООО "Аметист" требование, судом первой инстанции не проверены.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий ООО "Инновационные технологии" Кравченко И.В. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Банка ВТБ - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Инновационные технологии" Кравченко И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящее требование ООО "Аметист" заявлено к должнику на стадии проведения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, настоящее требование ООО "Аметист" к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу N А70-311/2012.

Указанным судебным актом с ООО "Инновационные технологии" в пользу ООО "Аметист" взыскано 562 545 044 руб. 80 коп. задолженности, 200 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу N А70-311/2012 не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для признания состоятельными доводов Банка ВТБ и отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебных актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ВАС РФ неоднократно подтверждена возможность обжалования вступившего в законную силу судебного акта, по жалобе лица, не участвующего в деле. Право на обжалование, в частности, возникает у таких лиц при возбуждении в отношении ответчика по ранее рассмотренному делу о банкротстве.

Равно, основанием для пересмотра может служить признание недействительной сделки, положенной в основу исковых требований (заявления о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов), по иску лица, не являющегося стороной сделки, по общим основаниям, предусмотренных гражданским законодательством, а также по правилам главы III "Оспаривание сделок" Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Банка ВТБ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2012 года по делу N А70-3043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков