Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-9254/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А70-3043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9254/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" об устранении нарушений права собственности по делу А70-3043/2012 (судья Трубицина Н.Г.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 7202120575, ОГРН 1037200648110),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2012 по делу А70-3043/2012 общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий Кравченко И.В.).

19.06.2012 определением суда признаны обоснованными требования ООО "АМЕТИСТ" на сумму 562 745 044 руб. 80 коп. задолженности по вексельному долгу для включения в третью очередь реестра кредиторов должника ООО "Инновационные технологии".

06.08.2012 определением суда признаны обоснованными требования Тюменского филиала ОАО Банк ВТБ по Договору поручительства N ДП4-729000/2008/00080 от 23.10.2008 в размере 15 287 494 руб. 26 коп.

Переданное должником Банку в залог указанное выше имущество представляет производственный комплекс по производству строительных материалов.

В соответствии с требованиями статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цеха, производственные помещения, право аренды на земельный участок включено конкурсным управляющим Кравченко В.В. в конкурсную массу должника, выставлено на продажу с целью погашения требований кредиторов.

Цеха и производственные помещения оснащены оборудованием: станками и механизмами, рельсовыми путями, подъемными кранами, которые принадлежат третьему лицу, заявителю настоящего требования ООО "Тюменгазстрой", а производственные площади арендуются у должника ООО "Инновационные технологии".

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего воздержаться от действий по включению имущества ООО "Тюменгазстрой" в состав конкурсной массы должника, от действий по запрету демонтажа оборудования ООО "Тюменгазстрой", внести в информацию о продаваемом имуществе должника дополнительные сведения о наличии в продаваемых строениях производственного оборудования, принадлежащего ООО "Тюменгазстрой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу N А70-3043/2012 в удовлетворении ходатайства ОАО Банка ВТБ о прекращении производства по заявлению ООО "Тюменгазстрой" в рамках дела о банкротстве ООО "Инновационные технологии" отказано. Заявление ООО "Тюменгазстрой" удовлетворено. На конкурсного управляющего ООО "Инновационные технологии" Кравченко И.В. возложена обязанность воздержаться от действий по включению имущества ООО "Тюменгазстрой" в состав конкурсной массы ООО "Инновационные технологии"; воздержаться от действий по запрету демонтажа оборудования ООО "Тюменгазстрой"; дополнительно разместить в издании СМИ газете "Коммерсантъ" информацию об обременении предложенного к реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2б, арендой и ипотекой, о наличии в продаваемых строениях производственного оборудования, принадлежащего ООО "Тюменгазстрой".

Этим же определением суда с ООО "Инновационные технологии" в пользу ООО "Тюменгазстрой" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А70-3043/2012 апелляционная жалоба Банка ВТБ (открытого акционерного общества) удовлетворена. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2013 по делу N А70-3043/2012 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление ООО "Тюменгазстрой" об устранении нарушений оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 25.11.2013 постановление от 23.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3043/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Тюменгазстрой" - без удовлетворения.

Настоящее заявление ООО "Тюменгазстрой" аналогично ранее заявленному, только в состав имущества включены дополнительные объекты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу N А70-3043/2012 заявление ООО "Тюменгазстрой" оставлено без рассмотрения. ООО "Тюменгазстрой" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.08.2013, ООО "Тюменгазстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворнеии требований ООО "Тюменгазстрой" в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно руководствовался положениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению ООО "Тюменгазстрой" судом первой инстанции не учтен тот факт, что заявителем подан иск об устранении нарушений прав собственника, не связанный с лишением владения (негаторный иск). Как считает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что поданное ООО "Тюменгазстрой" заявление не является заявлением о признании сделки должника недействительной, фактически заявителем предъявлено требование об устранении нарушений прав собственника. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Тюменгазстрой" не является участником дела о банкротстве ошибочен, поскольку на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в связи с удовлетворением заявления ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра кредиторов как обеспеченных залогом имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2б затронуты имущественные интересы ООО "Тюменгазстрой" как собственника имущества, находящегося в помещениях, являющихся предметом залога, которое выразилось в том, что как собственник имущества (сети) ООО "Тюменгазстрой" в соответствии со статьей 209 ГК РФ имеет право в любое время распорядиться своим имуществом.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из заявления ООО "Тюменгазстрой" следует, что в рамках производства по делу о несостоятельности должника ООО "Инновационные технологии" заявлено требование к конкурсному управляющему Кравченко И.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно прямому указанию норм главы III.1 Закона о банкротстве (пункту 1 статьи 61.1., статье 61.6., 61.7., пункту 5 статьи 61.8.) указанная глава регулирует вопросы оспаривания сделок по основаниям их недействительности и не содержит никакого указания на возможность ее распространения на споры иного характера.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск, связанный с защитой вещного права, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 17 этого же Постановления, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, заявление ООО "Тюменгазстрой" не могло быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

Кроме того, статья 60 Закона о банкротстве регулирует вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, возникших в деле о банкротстве, поданных лицами, указанными в данной статье.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц содержится в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В статье 35 Закона о банкротстве определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Таким образом, ООО "Тюменгазстрой" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе о банкротстве.

ООО "Тюменгазстрой" не может быть признано заинтересованным лицом, которому предоставлено право на обращение с жалобами и заявлениями в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления ООО "Тюменгазстрой" и правомерно оставил его без рассмотрения применительно к части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть, данным пунктом Пленумом фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Тюменгазстрой" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года по делу А70-3043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова