Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 13АП-7692/12

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 г.

Дело N А56-63471/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Горбачевой О.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Тумандеева А.А. - доверенность от 01.06.2012

от ответчика: Дранькова В.Н. - доверенность от 28.10.2011, Коростелева Т.В. - доверенность от 03.08.2012

от 3-го лица: не явился - извещено

рассмотрев заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-63471/2011, принятое

по заявлению ООО "Веста СПб",

к ООО "Группа Ренессанс Страхование",

3-е лицо: ООО "ПРГ-Ресурс"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" ОГРН 1047808019368, юридический адрес: 198095, город Санкт-Петербург, Химический пер., дом 1, Лит. БЕ (далее - ООО "Веста СПб", Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" ОГРН 1027739506233, юридический адрес: 115114, город Москва, Дербеневская наб., 7, дом 22 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", Страховщик), о взыскании 20 606 541,01 рублей страхового возмещения, 576 991,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2011 по 19.03.2012, а также заявило о передаче всех прав на годные остатки застрахованного имущества Страховщику.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано 20 606 541,01 рублей страховой выплаты и 126 032,27 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска - отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2012 решение суда первой инстанции от 26.03.2012, отменено, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Страховщик обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством Общество указывает постановление Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 02.08.2012 о прекращении уголовного дела N 248346, в связи с отсутствием события преступления (кражи). Кроме того, 14.05.2012 Следственным управлением при УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N172479 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) "мошенничество" по факту незаконного получения страхового возмещения путем имитации кражи застрахованного имущества. Следовательно, факт прекращения уголовного дела по факту кражи при наличии возбужденного уголовного дела по факту мошенничества свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, а является имитацией кражи в целях незаконного получения страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Фокиной Е.А. произведена замена судьи Фокиной Е.А. на судью Горбачеву О.В.

В судебном заседании представители ответчика, поддержали изложенные в заявлении доводы, и просили пересмотреть постановление апелляционной инстанции от 09.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо (ООО "ПРГ-Ресурс") надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения заявления, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке предусмотренным статьей 316 АПК РФ, установил следующее.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Ответчик полагает, что суду следует принять во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, изложенные в постановлениях следственного органа от 02.08.2012 о прекращении уголовного дела N 248346 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ, и в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.05.2012 N 172479 по статье 159 УК РФ.

Вместе с тем уголовное дело N 248346 прекращено 02.08.2012, то есть после вынесения 19.04.2012 судом апелляционной инстанции судебного акта. Кроме того, в письме Следственного управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 06.08.2012 не указано основание прекращения уголовного дела. Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся, а является новым доказательством по делу и по существу направлено на переоценку исследованных судом доказательств.

Постановлению от 14.05.2012 N 172479 о возбуждении уголовного дела дана оценка в постановлении апелляционного суда от 19.04.2012, в связи с чем оно также может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Проверяя указанные в заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" обстоятельства на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, апелляционный суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд при отказе в его пересмотре выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Группа Ренессанс Страхование" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-63471/2011 отказать.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.В. Горбачева И.Г. Савицкая