Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 12АП-7593/12

г. Саратов

12 сентября 2012 г.

Дело N А57-3630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года по делу N А57-3630/2012, принятое судьей В.В. Братченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Автобан", г. Саратов, (ОГРН 1036405028032, ИНН 6450070048),

к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", г. Саратов, (ОГРН 1026402656500, ИНН 6452019103),

о взыскании 562914 руб.,

при участии в заседании: от истца - Косюра Д.А., представителя, доверенность от 12.03.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - Коноплевой Г.А., представителя, доверенность от 24.07.2012 (копия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВС-Сервис" с иском к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" о взыскании 562914 руб. 46 коп., в том числе 441694 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 17 июня 2008 года N 21-У, 121220 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 августа 2008 года по 26 января 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 562914 руб. 46 коп., в том числе 441694 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 3 июня 2008 года, от 17 июня 2008 года N 21-У, от 9 июля 2008 года N 232-У, 121220 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 августа 2008 года по 26 января 2012 года.

Решением от 20 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3630/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 562914 руб. 46 коп., в том числе 441694 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 3 июня 2008 года, от 17 июня 2008 года N 21-У, от 9 июля 2008 года N 232-У, 121220 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 августа 2008 года по 26 января 2012 года, а также 14258 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований в сумме 562914 руб. 46 коп., а также взыскания судебных расходов в сумме 14258 руб. 29 коп., муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: предмет, размер оплаты, период действия у каждого договора отличаются друг от друга и являются самостоятельными, подрядчик не представил доказательства выполнения своих обязательств, не доказан факт оказания услуг, из платежных документов невозможно установить, по какому договору произведена оплата, в связи с чем, невозможно проверить представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истец пропустил срок исковой давности, акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, не имеющим полномочий выступать от имени предприятия без доверенности, акты выполненных работ подписаны разными лицами, доказательства о полномочиях которых отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Автобан" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Автобан" (подрядчик) заключили договор на оказание услуг по транспортировке от 3 июня 2008 года, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик оказывает заказчику своими силами услуги по разработке и перевозке грунта и строительного мусора с территории, указанной подрядчиком. Перевозка грунта осуществляется автосамосвалами марки HOWO, DONG FENG с объемом перевозимого грунта 20 куб. м.

Период оказания услуг установлен с 6 июня по 31 декабря 2008 года (пункт 1.6 договора).

Размер платы определен (с учетом НДС 18%) из расчета 2000 руб. за 1 рейс с грузом на плечо 18 км (пункт 1.4 договора).

Муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Автобан" (подрядчик) заключили договор на оказание услуг строительной и автотранспортной техникой от 17 июня 2008 года N 21-У, согласно разделу 1 которого подрядчик оказывает заказчику услуги своими силами по разработке и перевозке грунта и строительного мусора с территории, указанной подрядчиком. Разработка осуществляется экскаватором VOLVO, перевозка грунта - автосамосвалами марки УРАЛ в количестве 3-х единиц с объемом перевозимого грунта 14 куб. м.

Размер платы за разработку грунта составляет с учетом НДС (18 %) 1200 руб./час, размер платы за перевозку - 1400 руб. за 1 рейс с грузом на плечо 18 км (пункты 1.3, 1.5 договора).

Период оказания услуг установлен с 17 июня по 31 декабря 2008 года (пункт 1.7 договора).

Муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Автобан" (подрядчик) заключили договор на оказание услуг строительной и автотранспортной техникой от 9 июля 2008 года N 23-У, согласно разделу 1 которого подрядчик оказывает заказчику услуги следующей техникой - бульдозером Т-170.

Размер платы за работу техники составляет 1150 руб./час (пункт 1.2 договора).

Перевозка техники на объект и обратно осуществляется силами и средствами подрядчика с последующим выставлением счетов на перевозку заказчику.

Размер платы за перевозку определяется с учетом НДС (18%) из расчета 2700 руб./час (пункт 1.4 договора).

Период оказания услуг установлен с 17 июня по 31 декабря 2008 года (пункт 1.7 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3 договоров, платежи и расчеты - в разделах 4, ответственность сторон - в разделах 5, прочие условия - в разделах 6 заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенные сторонами договоры от 3 июня 2008 года, от 17 июня 2008 года N 21-У, от 9 июля 2008 года N 23-У являются смешанными договорами, т.е. содержат элементы договоров подряда и перевозки, регулируются в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" и главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы по разработке грунта и оказал услуги по перевозке груза на общую сумму 1823400 руб., в подтверждение чего представил акты от 21 июля 2008 года N 00000054 на сумму 323800 руб., от 11 июля 2008 года N 00000048 на сумму 574800 руб., от 30 июня 2008 года N 00000043 на сумму 289800 руб., от 20 июня 2008 года N 00000037 на сумму 178000 руб., от 31 июля 2008 года N 00000063 на сумму 207200 руб., от 20 августа 2008 года N 00000074 на сумму 48000 руб., от 11 августа 2008 года N 00000065 на сумму 201800 руб. и справки для расчета за выполненные работы (услуги).

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1381706 руб., в подтверждение чего представил соответствующие платежные документы, что сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и услуг по перевозке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты и справки подписаны сторонами без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг по перевозке.

Апеллянт ссылается на то, что данные акты подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом и не могут подтверждать факт выполнения работ.

Спорные акты содержат сведения о наименовании выполненных работ, подписаны заказчиком без претензий и замечаний. Подпись заказчика в актах заверена печатью организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорных актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Спорные акты подтверждают также выполнение истцом перевозку грунта и строительного мусора, содержат сведения о количестве рейсов, указаны основания - договоры от 3 июня 2008 года, от 17 июня 2008 года N 21-У, от 9 июля 2008 года N 23-У.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ и перевозки груза в соответствии со статьями 711, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы и перевозку груза в установленный срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил контррасчет, не заявил о наличии арифметической ошибки.

Апеллянт неправомерно полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за выполненные работы по перевозке грузов, т.к. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 7 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 19-20) подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, не имеющим полномочий выступать от имени предприятия без доверенности.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 "Главный бухгалтер" Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2011 года) "О бухгалтерском учете", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37 (в редакциях от 12 ноября 2003 года N 75, от 14 марта 2011 года). Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о подтверждении данной организацией долга за выполненные работы.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иным доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3630/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова