Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 01АП-835/12

10 сентября 2012 г.

А43-32312/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный Якорь" (г.Нижний Новгород, ИНН 5257058322, ОГРН 1025202394238)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2012

по делу N А43-32312/2011

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный Якорь" о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 по делу N А43-32312/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный Якорь" - Шайфлер Е.В. по доверенности от 09.01.2012 N 3 сроком действия до 31.12.2012,

Нижегородской таможни - Виноградовой Н.Г. по доверенности от 28.11.2011 N 01-03-19/19928 сроком действия до 31.12.2012,

и установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Красный Якорь" (далее - Общество, ЗАО "ТД "Красный Якорь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 по делу N А43-32312/2011, принятого по заявлению ЗАО "Торговый дом "Красный Якорь" о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 11.11.2011 N 10408000-680/2011 о привлечении к административной Общества ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 06.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявления.

ЗАО "ТД "Красный Якорь" не согласилось с принятым арбитражным судом первой инстанции определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Общества и таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом возражения на отзыв) и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением от 16.01.2011 по делу N А43-32312/2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ЗАО "ТД "Красный Якорь" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А43-32312/2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 по делу N А43-32312/2011 оставлено без изменения.

02.05.2012 ЗАО "ТД "Красный Якорь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2011 по делу N А43-32312/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО "ТД "Красный Якорь" указывает на письмо Управления по Волго-Вятскому району Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.04.2012 N 109/01-25, в котором Общество уведомляется об отсутствии возможности выдать ему лицензию на ввоз генератора переменного тока, поскольку данный товар отсутствует в списке раздела 2.16 "радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров" Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс в торговле с третьими странами, принятого решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19.

Полагая, что данное сообщение ставит по сомнение правомерность привлечения Общества к административной ответственности за ввезенный на территорию Российской Федерации товар N 2, ввоз которого должен осуществляться на основании Лицензии Минпромторга России, ЗАО "ТД "Красный Якорь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду надлежит проверить, не относятся ли факты, на которые ссылается заявитель, к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не являются ли они новыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из объяснений представителя Общества и материалов дела следует, что вновь открывшимся обстоятельством является информация из письма Управления по Волго-Вятскому району Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.04.2012 N 109/01-25, появившегося после принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения (16.01.2012) по делу N А43-32312/2011.

Арбитражный суд Нижегородской области дал правильную оценку обстоятельству, указанному Обществом в качестве вновь открывшегося, указав, что в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное Обществом новое доказательство не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

Документ, на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции, по существу являются новым доказательством, представленным для опровержения уже установленных по делу обстоятельств.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих существование существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые могли послужить основанием для пересмотра решения от 16.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "ТД "Красный Якорь" в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2012 по делу N А43-32312/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2012 по делу N А43-32312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного "Торговый дом "Красный Якорь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков