Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-835/12

30 марта 2012 г.

А43-32312/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный якорь" (ОГРН 1025202394238, г. Н. Новгород, ул. Аэродромная, д. 31)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012

по делу N А43-32312/2011,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный якорь"

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 11.11.2011 по делу N 10408000-680/2011,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный якорь" - Шайфлер Е.В. по доверенности от 09.01.2012 N 3;

от Нижегородской таможни - Комаровой И.А. по доверенности от 28.11.2011 N 04-04-16/19940; Рубинского А.С. по доверенности от 19.07.2011 N 01-03-19/11691, Путановой М.А. по доверенности от 22.11.2010 N 06-02-12/16522,

и установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Красный якорь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 11.11.2011 по делу N 10408000-680/2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 16.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта от 13.07.2011 N 2011-15-26-156, заключенного между Обществом и фирмой "Reilloc Chain Ltd" (продавец), на поставку оборудования для индукционного нагрева одиночных заготовок звеньев цепи (оборудование) согласно приложению N 1 и технической спецификации N 1 к контракту Обществом 03.08.2011 на таможенный пост ГАЗ была подана таможенная декларация N 10408012/030811/0001785, в которой были заявлены следующие товары: товар N 1 - печи и камеры, действующие на основе индукции: индуктор для нагрева звена в комплекте с технологическим инструментом (код ЕТН ВЭД ТС 8514201000); товар N 2 - генератор переменного тока мощностью более 7,5 кВТ, но не более 75 кВт: генератор переменного тока RADYNE LIMITED 100 ТС 10 (мощностью 40 кВт, напряжение 800 В, ток 185А (код ЕТН ВЭД ТС 8501618000).

При таможенном декларировании товаров Обществом были представлены: инвойс от 15.07.2011 N Р16555, упаковочный лист от 15.07.2011 N Р16555, CMR N 0038904.

09.08.2011 таможенным органом был разрешен выпуск товара в соответствии с заявленной процедурой "для внутреннего потребления".

После выпуска товара Таможней проведена проверка соблюдения Обществом таможенного законодательства, в ходе которой таможенным органом с целью установления, относится ли ввезенный товар N 2 к высокочастотным (ВЧУ), в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" был направлен запрос от 09.09.2011 N 04-04-16/5033.

На основании ответа Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" от 21.09.2011 N 03-02-31/3405 и анализа технического описания товаров, приложенного к ДТ N10408012/030811/0001785, установлено, что товар - генератор переменного тока мощностью более 7,5 кВт, но не более 75 кВт: генератор переменного тока RAOYNE LIMITED 100 ТС 10 (мощность 40 кВт, напряжение 800 В, ток 185А), относится к высокочастотным устройствам, ввоз на таможенную территорию которого осуществляется в соответствии с положениями раздела 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Правительствами государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами".

Согласно письму Управления Миппромторга России по Волго-Вятскому району от 27.09.2011 N 193/01-25 ввоз высокочастотных устройств, а именно: генератора высокой частоты RADYNE LIMITED 300 ТС 10 должен осуществляться на основании лицензии Минпромторга России.

Поскольку Обществом в пакете документов для декларирования товара не была представлена лицензия на ввозимый товар N 2, Таможня усмотрела в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП, в связи с чем определением от 29.09.2011 возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N 10408000-680/2011.

28.10.2011 таможенный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, а постановлением от 11.11.2011 по делу N 10408000-680/2011 привлек его к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу части 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" с 01.01.2010 вступило в силу Соглашение Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами", утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень товаров).

Согласно пункту 1 таблицы раздела 2.16 Единого перечня товаров к числу радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, ограниченных к ввозу на территорию таможенного союза относятся высокочастотные устройства, оборудование и аппаратура промышленного, научного и медицинского назначения, включающие в себя высокочастотные генераторы, за исключением бытовых СВЧ-печей, высокочастотных устройств, использующих полосы радиочастот или радиочастоты согласно Приложению 1.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 3 Соглашения Правительств - государств членов ЕврАзЭс от 09.06.2009, уполномоченными государственными органами исполнительной власти государств Сторон выдаются разовые, генеральные, исключительные лицензии. Выдача уполномоченным органом генеральных и исключительных лицензий осуществляется в случаях, предусмотренных решением Комиссии таможенного союза.

Приказом Минпромторга Российской Федерации от 30.12.2009 N 1212 определены полномочия Министерства и его территориальных органов по выдаче лицензий и других разрешительных документов на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров.

Факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации высокочастотных устройств при отсутствии соответствующей лицензии, что свидетельствует о невыполнении возложенной на него законодательством Российской Федерации обязанности, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При этом довод Общества о том, что код ТН ВЭД ТС в отношении ввезенного им товара, указанный в графе 31 ТД (ЕТН ВЭД ТС 8501618000), не предусматривает необходимости получения лицензии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.16 Единого перечня товаров для целей использования настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, так и наименованием товара.

В данном случае расхождение кода ТН ВЭД, указанного Обществом в таможенной декларации, с кодом, поименованным в Едином перечне товаров, не исключает обязанности декларанта по соблюдению установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Наименования ввезенного Обществом товара, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для признания обязанности декларанта представлять лицензию Минпромторга России при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара.

Таким образом, с учетом ответа Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" от 21.09.2011 N 03-02-31/3405 и анализа технического описания товаров, приложенного к ДТ N10408012/030811/0001785, Таможней и судом первой инстанции правильно определено, что товар - генератор переменного тока мощностью более 7,5 кВт, но не более 75 кВт: генератор переменного тока RAOYNE LIMITED 100 ТС 10 (мощность 40 кВт, напряжение 800 В, ток 185А) относится к высокочастотным устройствам, на который декларант обязан представить лицензию Минпромторга России.

Несоблюдение Обществом при таможенном оформлении товара установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд, у Общества имелась реальная возможность установить, что генератор переменного тока мощностью более 7,5 кВТ, но не более 75 кВт: генератор переменного тока RADYNE LIMITED 100 ТС 10 (мощность 40 кВт, напряжение 800 В, ток 185А) является высокочастотным устройством и получить необходимые разрешительные документы.

Довод Общества о том, что оно обращалось в ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" за соответствующим разъяснением до ввоза спорного товара, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный документально.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия (бездействие) Общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Общество данные факты не оспаривает.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования. Доводам заявителя при рассмотрении дела суд дал надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 по делу N А43-32312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный якорь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов