город Ростов-на-Дону |
|
12 сентября 2012 г. |
дело N А53-21988/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.,
при участии:
от ЗАО Детский оздоровительный комплекс "Дружба": Якоби В.А по доверенности от 29.12.2011,
от ЗАО "Конверсия": представитель Якоби В.А. по доверенности от 28.12.2011,
от ОАО Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова": представитель Кочергин П.В. по доверенности от 01.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Конверсия", закрытого акционерного общества ДОК "Дружба"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-21988/2010 о принятии обеспечительных мер
по заявлению ОАО Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат",
принятое в составе судьи Латышевой К.В.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова" (РОЛЕРО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета ЗАО "ДОК "Дружба" распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности либо праве аренды;
- запрета ЗАО "Конверсия" распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности либо праве аренды;
- запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии РФ осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "ДОК "Дружба" на праве собственности либо праве аренды;
- запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии РФ осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Конверсия" на праве собственности либо праве аренды.
Ходатайство открытого акционерного общества "Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова" (РОЛЕРО) о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что реорганизация должника произошла за несколько месяцев до обращения кредитора в суд с заявлением о признании ОАО "Электроаппарат" несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, реорганизация содержит признаки подозрительной сделки, поскольку в результате реорганизации произошло уменьшение имущества должника более чем на 60%. Учредителями обществ - ЗАО "Конверсия" и ЗАО ДОК "Дружба" являются акционеры ОАО "Электроаппарат", заинтересованные лица по отношению к должнику.
Кроме того, на собрании кредиторов открытого акционерного общества "Электроаппарат" от 31.05.2012 принято решение об обязании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Конева С.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по реорганизации открытого акционерного общества "Электроаппарат" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего имущества полученного по сделке в конкурсную массу. Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Конева С.В., выразившегося в непринятии мер к оспариванию реорганизации открытого акционерного общества "Электроаппарат", арбитражным управляющим Коневым С.В. действий по оспариванию реорганизации должника и применении последствий недействительности сделки не предпринято.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 заявление открытого акционерного общества "Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова" (РОЛЕРО) о применении по делу обеспечительных мер удовлетворено. Закрытому акционерному обществу "ДОК "Дружба" запрещено распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности либо праве аренды. Закрытому акционерному обществу "Конверсия" запрещено распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности либо праве аренды. Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии РФ запрещено осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу "ДОК "Дружба" на праве собственности либо праве аренды. Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии РФ запрещено осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Конверсия" на праве собственности либо праве аренды.
Определение мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения интересов кредиторов должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, третьих лиц, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.
Закрытое акционерное общество "Конверсия", закрытое акционерное общество ДОК "Дружба" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.
В обоснование жалобы заявители указывают, что принятием обеспечительных меры созданы препятствия в осуществлении организациями коммерческой деятельности, в частности, они лишены возможности сдавать имущество, подвергнутое аресту, в аренду третьим лицам, предоставлять его в виде залогового имущества. При этом заявители указывают, что ОАО "Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова", заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представило доказательств того, что ЗАО "Конверсия" и ЗАО ДОК "Дружба" приняты меры к отчуждению имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, заявленные правовые позиции по делу поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 указанной статьи).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абз. 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В данном случае, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что имущество открытого акционерного общества "Электроаппарат" находится в распоряжении у закрытого акционерного общества "ДОК Дружба" и закрытого акционерного общества "Конверсия", а конкурсный управляющий при наличии оснований для оспаривания сделок по приобретению указанными лицами имущества должника, соответствующих мер не предпринял.
Наличие обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, подтверждено материалами дела и заявителями апелляционной жалобы не отрицается.
Так, из материалов дела следует, что в результате реорганизации ОАО "Электроаппарат" путем выделения юридических лиц - ЗАО ДОК "Дружба" и ЗАО "Конверсия" должник передал указанным лицам имущество, сделки по реорганизации должника совершены менее чем за два месяца до обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с заявлением о признании должника банкротом, когда общество не могло отвечать по всем своим обязательствам; выделенные общества являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и они не могли не знать о наличии у реорганизуемого должника непогашенной кредиторской задолженности.
Данные обстоятельства преюдициально установлены в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, которые приняты по результатам рассмотрения жалобы кредитора на бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника. В указанных судебных актах сделан вывод о том, что конкурсный управляющий должен был принять меры, направленные на оспаривание указанной сделки.
Учитывая эти обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова".
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 10.07.2012 по настоящему делу принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" о признании недействительной сделки по реорганизации ОАО "Электроаппарат" и применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем ходатайства не доказано принятие ЗАО ДОК "Дружба" и ЗАО "Конверсия" мер к отчуждению имущества, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для совершения органами Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии регистрационных действий в отношении имущества организаций, отклонены судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества имеет возможность в любой момент совершить действия по его отчуждению. Учитывая буквальную формулировку положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вывода о наличии оснований для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности наступления предусмотренной названной нормой последствий, то есть существование доказательств неизбежности их наступления не обязательно.
Отчуждение созданными в результате реорганизации юридическими лицами имущества, полученного от должника, воспрепятствует исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по реорганизации должника. При таких обстоятельствах удовлетворение требования в части признания недействительной сделки не повлечет восстановления нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов, законный интерес которых заключается в реализации имущества должника. В случае утраты ЗАО ДОК "Дружба" и ЗАО "Конверсия" прав на имущество, для восстановления нарушенного права потребуется предъявление дополнительных требований, что приведет к затягиванию процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах запрет регистрирующему органу производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность отчуждения имущества и позволяет предотвратить, в данном случае, причинение ущерба интересам должника и его кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате принятия судом обеспечительной меры они лишены возможности осуществлять коммерческую деятельность также не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства невозможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер заявителями не представлены, в связи с чем, сами по себе указанные доводы не могу быть приняты в качестве достаточных для удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, принятые обеспечительные меры не ограничивают право заявителей жалобы на владение и пользование имуществом в своих хозяйственных целях.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-21988/2010 оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
И.Г. Винокур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-21988/2010
Должник: ОАО "Электроаппарат"
Кредитор: ДП "ООО Торговый дом "Победа", ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела", ЗАО ДОК "Дружба", Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод", ОАО "Ростовоблгаз" в лице ОАО "Ростовгоргаз", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО Красногорский комбинат автофургонов", ОАО ОмПО "Радиозавод им. А. С. Попова" (РЕЛЕРО), ОАО Омское производственное объединение "Радиозавод имени А. С. Попова", ОАО ПО "Водоканал", ООО "Вода и канализация", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ООО "Компьютер Инжиниринг", ООО "НПП "САРМАТ", ООО "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А. С. Попова" (РЕЛЕРО), ООО "ЭРКОН", ООО СКФ "РостехСнаб", УНТО Спецсвязи ФСО России, ФГУП "Главный центр специальной связи"
Третье лицо: пред. учред. ОАО "Электроаппарат", временный управляющий открытое акционерное общество "Электроаппарат" Конев Сергей Васильевич, Конев Сергей Васильевич, Н.П. "Национальная гильдия арбитражных управляющих", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных а/у", НП "НГАУ", НП "СРО А. у. "Центрального федерального округа", ОАО "Банк Уралсиб" в лице Ростовского ф-ла, Представителю учредителей ОАО "Электроаппарат", Управление Федаральной службы государственной регистрации, кадастра и каторграфии (Управление Росреестра) по РО, УФНС РФ по РО, УФССП Ворошиловского р-на г. Ростова-на-Дону, ФСБ по РО
Хронология рассмотрения дела:
04.04.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
16.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8851/17
08.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11851/17
07.09.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12551/17
14.07.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
31.05.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
19.05.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
05.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1507/16
03.02.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15131/15
22.01.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19735/15
25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9577/15
25.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8474/15
20.10.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21172/14
08.10.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7215/15
22.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6596/15
21.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12429/15
09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6163/15
02.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13530/15
12.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5306/15
10.08.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
24.07.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21058/14
06.07.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9236/15
11.06.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
01.06.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23328/14
29.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3223/15
28.05.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16913/14
23.04.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4941/15
16.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2068/15
11.03.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1680/15
07.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22743/14
01.12.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21899/14
18.10.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14982/14
10.10.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
05.09.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16416/14
27.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6105/14
27.08.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15746/14
04.08.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10499/14
24.06.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
07.06.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4330/14
16.04.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4078/14
11.03.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
20.02.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
12.02.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21104/13
20.11.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
15.08.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
13.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4499/13
30.05.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5301/13
14.02.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
12.09.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9589/12
31.08.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
26.06.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
04.06.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5299/12
28.02.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-626/12
16.01.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14563/11
27.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16424/2011
05.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16424/11
15.11.2011 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
27.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6535/11
18.08.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7670/11
18.07.2011 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10
19.01.2011 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-21988/10