|
13 сентября 2012 г.
|
Дело N А40-97627/10-15-820
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Ф-Синтез"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А40-97627/10-15-820, принятое судьей Т.В. Васильевой,
по заявлении ЗАО "Фарм-Синтез" (ИНН 7713154020, ОГРН 1037739009406)
к ЗАО "Ф-Синтез", ООО "Фортис", ЗАО "Р-Фарм"
о защите прав на товарные знаки
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мамонт О.В. (по доверенности от 24.05.2012)
от ответчика: от ЗАО "Ф-Синтез" - Хлысков Р.А. (по доверенности от 27.01.2012)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчиков: ООО "Фортис", ЗАО "Р-Фарм" - извещены.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Фарм-Синтез" (далее - ЗАО "Фарм-Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Закрытому акционерному обществу "Ф-Синтез" (далее - ЗАО "Ф-Синтез"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ООО "Фортис") и Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм") о защите прав на товарные знаки N 260450 "Октреотид", N 292148 "Октреотид-Депо" и графического товарного знака N 411939 путем запрета ООО "Фортис", ЗАО "Р-Фарм" реализовывать продукцию, маркированную обозначениями "Октреотид-Лонг ФС", "Октреотид ФСинтез", графическим обозначением по товарному знаку N 411939, в том числе через систему государственных закупок; запретить ЗАО "Ф-Синтез" размещать (использовать) словесное обозначение "Октреотид" графическим обозначением по товарному знаку N 41193 при производстве, рекламе и предложении к продаже лекарственных средств с наименованиями "Октреотид-Лонг ФС", "Октреотид ФСинтез", графическим обозначением по товарному знаку N 411939; обязании отозвать из хозяйственного оборота и уничтожить всю продукцию, маркированную обозначениями "Октреотид-Лонг ФС", "Октреотид ФСинтез", графическим обозначением по товарному знаку N 411939 (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: ЗАО "Ф-Синтез" запрещено размещать (использовать) словесное обозначение "Октреотид" графическим обозначением по товарному знаку N 41193 при производстве, рекламе и предложении к продаже лекарственных средств с наименованиями "Октреотид-Лонг ФС", "Октреотид ФСинтез", графическим обозначением по товарному знаку N 411939, ООО "Фортис", ЗАО "Р-Фарм" запрещено реализация продукции, маркированную обозначениями "Октреотид-Лонг ФС", "Октреотид ФСинтез", графическим обозначением по товарному знаку N 411939, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение первой инстанции отменено в части запрета ответчикам использовать словесное обозначение "ОКРЕОТИД" и графическое обозначение по товарному знаку N 411939, а также взыскания расходов по госпошлине. В этой части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" в пользу закрытого акционерного общества "Ф-Синтез" расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 оставлено без изменения.
ЗАО "Ф-Синтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 140 000 рублей.
Определением суда от 18.05.2012 взыскано с ЗАО "Фарм-Синтез" в пользу ЗАО "Ф-Синтез" 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Ф-Синтез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей отменить и удовлетворить заявление в полном размере.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства обоснованности понесенных ЗАО "Ф-Синтез" расходов.
ООО "Фортис", ЗАО "Р-Фарм", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Фортис", ЗАО "Р-Фарм", изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда на основании следующего.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В суде первой инстанции проведено три судебных заседания, в суде апелляционной - одно, в кассационной - одно.
В материалах дела (т.2 л.д. 64) имеется ходатайство ЗАО "Ф-Синтез", в котором ответчик подтверждает факт того, что требования по данному делу идентичны требованиям по ранее рассмотренному делу N А40-86451/10-
