Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-22696/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-97627/10-15-820

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ф-Синтез"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-97627/10-15-820, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по заявлении ЗАО "Фарм-Синтез" (ИНН 7713154020, ОГРН 1037739009406)

к ЗАО "Ф-Синтез", ООО "Фортис", ЗАО "Р-Фарм"

о защите прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мамонт О.В. (по доверенности от 24.05.2012)

от ответчика: от ЗАО "Ф-Синтез" - Хлысков Р.А. (по доверенности от 27.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: ООО "Фортис", ЗАО "Р-Фарм" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фарм-Синтез" (далее - ЗАО "Фарм-Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Закрытому акционерному обществу "Ф-Синтез" (далее - ЗАО "Ф-Синтез"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ООО "Фортис") и Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм") о защите прав на товарные знаки N 260450 "Октреотид", N 292148 "Октреотид-Депо" и графического товарного знака N 411939 путем запрета ООО "Фортис", ЗАО "Р-Фарм" реализовывать продукцию, маркированную обозначениями "Октреотид-Лонг ФС", "Октреотид ФСинтез", графическим обозначением по товарному знаку N 411939, в том числе через систему государственных закупок; запретить ЗАО "Ф-Синтез" размещать (использовать) словесное обозначение "Октреотид" графическим обозначением по товарному знаку N 41193 при производстве, рекламе и предложении к продаже лекарственных средств с наименованиями "Октреотид-Лонг ФС", "Октреотид ФСинтез", графическим обозначением по товарному знаку N 411939; обязании отозвать из хозяйственного оборота и уничтожить всю продукцию, маркированную обозначениями "Октреотид-Лонг ФС", "Октреотид ФСинтез", графическим обозначением по товарному знаку N 411939 (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: ЗАО "Ф-Синтез" запрещено размещать (использовать) словесное обозначение "Октреотид" графическим обозначением по товарному знаку N 41193 при производстве, рекламе и предложении к продаже лекарственных средств с наименованиями "Октреотид-Лонг ФС", "Октреотид ФСинтез", графическим обозначением по товарному знаку N 411939, ООО "Фортис", ЗАО "Р-Фарм" запрещено реализация продукции, маркированную обозначениями "Октреотид-Лонг ФС", "Октреотид ФСинтез", графическим обозначением по товарному знаку N 411939, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение первой инстанции отменено в части запрета ответчикам использовать словесное обозначение "ОКРЕОТИД" и графическое обозначение по товарному знаку N 411939, а также взыскания расходов по госпошлине. В этой части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" в пользу закрытого акционерного общества "Ф-Синтез" расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 оставлено без изменения.

ЗАО "Ф-Синтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 140 000 рублей.

Определением суда от 18.05.2012 взыскано с ЗАО "Фарм-Синтез" в пользу ЗАО "Ф-Синтез" 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Ф-Синтез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей отменить и удовлетворить заявление в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства обоснованности понесенных ЗАО "Ф-Синтез" расходов.

ООО "Фортис", ЗАО "Р-Фарм", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Фортис", ЗАО "Р-Фарм", изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда на основании следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В суде первой инстанции проведено три судебных заседания, в суде апелляционной - одно, в кассационной - одно.

В материалах дела (т.2 л.д. 64) имеется ходатайство ЗАО "Ф-Синтез", в котором ответчик подтверждает факт того, что требования по данному делу идентичны требованиям по ранее рассмотренному делу N А40-86451/10-143-743 между ЗАО "Фарм-Синтез" и ЗАО "Ф-Синтез". Следовательно задача представителя упрощается в связи с наличием аналогичного спора.

Учитывая стоимость часа работы (2000 рублей) суд апелляционной инстанции полагает неразумным проведение работ по настоящему делу в рамках 70 часов.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично, что соответствует принципу разумности.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд учел принцип разумности, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства исследованы судом полно и всесторонне, обстоятельства дела установлены правильно и им дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года по делу N А40-97627/10-15-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ф-Синтез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын