Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 07АП-6365/12

г. Томск

07 сентября 2012 г.

Дело N А45-16100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шевелева А. А. по дов. от 11.02.2011,

от заинтересованного лица: Шеиной С. А. по дов. от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 по делу N А45-16100/2012 (судья Селезнева М. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ИНН 5407065297, ОГРН 1095407009378), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 3694 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2011 и решения N 12 от 16.12.2011 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 578 310 руб., заявленной к возмещению, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) в отношении ООО "Акцепт" по результатам рассмотрения декларации по НДС за 2-й квартал 2011 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Акцепт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 по делу N А45-16100/2011 заявленные требования удовлетворены - решение N 3694 от 16.12.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 12 от 16.12.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 578 310 руб., заявленной к возмещению", вынесенные ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в отношении ООО "Акцепт" по результатам рассмотрения декларации по НДС за 2-й квартал 2011 года признаны недействительными. Суд обязал ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Акцепт".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком в нарушение статьи 165 НК РФ не представлен контракт, заключенный с иностранным лицом на поставку товаров за пределы территории РФ - Холиков Ф.Р. не мог подписывать договор поставки N А-17/05 от 07.09.2009 и давать какие-либо поручения по его исполнению, в связи с чем, необоснованным является вывод суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие заключение Холиковым Ф.Р. договора поручения N А-002 от 25.03.2011 и того, что фирма БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД не была уполномочена осуществлять платежи от имени Холикова Ф.Р. по договору поставки N А-17/05 от 07.09.2009;

- оплата от Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД не может быть принята в качестве экспортной выручки по спорному договору поставки;

- суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом заявителя о том, что информация, полученная таможенными органами в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий и предоставленная налоговому органу, должна подтверждаться доказательствами, собранными налоговым органом в соответствии с нормами НК РФ;

- решение по делу N А45-21154/2011 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку оспариваемое решение налогового органа (по делу N А45-21154/2011) было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Акцепт" на основании налоговой декларации за 4 квартал 2010 года и представленных обществом документов - судом по указанному спору рассматривались иные документы и иные обстоятельства, которые не составляют фактическую основу оспариваемого по данному делу решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Акцепт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, и просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать; представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года ООО "Акцепт" налоговая инспекция составила акт от 17.10.2011 N 17619 и вынесла решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3694 от 16.12.2011 и N 12 от 16.12.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, начисленного и заявленного к возмещению во 2-м квартале 2011 года в размере 3 578 310 руб.

Из текстов решений, а также отзыва налогового органа следует, что основанием для вынесения решений явились установленные налоговым органом факты необоснованного, в нарушение положений статей 164, 165 НК РФ применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов при реализации товаров, а также в нарушение статей 165,169, 171 и 172 НК РФ, отнесения налогоплательщиком к вычету по НДС в связи с осуществлением операций по реализации товаров, облагаемой по ставке 0 процентов при не подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов, а также в связи с непредставлением счетов-фактур, подтверждающих право на налоговый вычет.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказаны правомерность выводов и наличие обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По данным налоговой декларации за 2 квартал 2011 года ООО "Акцепт" применена налоговая ставка 0 процентов в отношении операций по реализации на экспорт товаров (лесопродукции) на общую сумму 19 879 500 руб.

В декларации налогоплательщик также заявил налоговые вычеты сумм НДС в размере 3 578 310 руб. в сумме ранее исчисленного налога с налоговой базы при неподтверждении ставки НДС 0 процентов с экспортной отгрузки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

11.04.2011 налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки на основании пункта 3 статьи 82 НК РФ и в соответствии со статьей 7 Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 N 01-69/1 направлен запрос N 06-13/8 в Сибирскую оперативную Таможню Сибирского таможенного управления.

Письмом от 19.04.2011 N 11-10/1876 таможенным органом представлена информация относительно обстоятельств заключения экспортного контракта от 07.09.2009 N А-17/05 с Холиковым Фахрудином Рашидовичем.

Согласно письму частного предпринимателя Республики Таджикистан Холикова Ф.Р. от 24.02.2011, направленному в Сибирскую оперативную таможню Холиков Ф.Р. названный договор от 07.09.2009 N А-17/05 с ООО "Акцепт" не заключал, в 2009 году пиломатериал в адрес Холикова Ф.Р. не поступал, со своих счетов денежные средства за пиломатериал Холиков Ф.Р. не переводил. С 01.01.2010 прекратил свою деятельность и не функционировал.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией произведен допрос руководителя ООО "Акцепт" - Демид Е.С. от 29.12.2010 N 7, инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска письмом (входящий от 16.05.2011 N 03255дсп) представлен протокол допроса Демид Е.С. от 12.05.2011 N19.

Из протоколов допросов следует, что договор от 07.09.2009 N А-17/05 между ООО "Акцепт" и Холиковым Ф.Р. был подписан в кафе при личной встрече Демид Е.С. и Холикова Ф.Р., инициатива заключения договора исходила от Холикова Ф.Р., общая сумма поставки пиломатериалов составляет по контракту 100 000 000 руб., является условной суммой, Демид Е.С. утверждает, что фактическим грузополучателем лесоматериалов по контракту является ХоликовФ.Р.. несмотря на указание в контракте иных грузополучателей; Демид Е.С. познакомился с Холиковым Ф.Р. через общих знакомых на "Хилокском" рынке, личность Холикова Ф.Р., род занятий и платежеспособность не устанавливал.

Письмом N 8-11627 от 27.06.2011 Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области на запрос Инспекции сообщило, что Холиков Ф.Р. поставленным или снятым с миграционного учета не значится, что также свидетельствует о невозможности личного подписания договора Холиковым Ф.Р. на встрече в кафе.

Как следует из текста определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2007 N 15680/07, договор, подписанный лицом, которое на дату совершения сделки не является директором и не имеет полномочий действовать от имени общества, является недействительным в силу его ничтожности.

Установив данные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что договор, заключенный между ООО "Акцепт" и Холиковым Ф.Р. не имеет юридической силы, так как подписан неустановленными лицами, следовательно, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не установил личность, род занятий и платежеспособность контрагента, создав тем самым возможность составления документов от имени покупателя неустановленными лицами, не несущими ответственность за их достоверность.

В связи с изложенным, налоговая инспекция полагает, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представлен контракт, заключенный с иностранным лицом на поставку товаров за пределы территории Российской Федерации.

Изучив представленные к проверке документы (выписки из расчетного счета ООО "Акцепт" в банке ОАО АКБ "РФА" г. Москва и копии платежных поручений), налоговый орган установил, что оплата по экспортному договору поставки от 07.09.2009 А-17/05 в размере 20 694 870 руб. на расчетный счет налогоплательщика произведена иностранным лицом - частная акционерная компания с ограниченной ответственностью БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД.

Оплата осуществлена на основании договора поручения от 25.03.2011 N А-002, заключенного между доверителем - Холиковым Ф.Р. и поверенным - частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД, по которому поверенный от имени и за счет доверителя производит оплату по его обязательствам по договору от 07.09.2009 N А-17/05.

По результатам анализа представленных к проверке документов, налоговым органом установлено, что по условиям пункта 5.2 договора поставки от 07.09.2009 N А-17/05, плательщиком по данному договору может быть третья сторона (нерезидент РФ). Сведения о плательщике указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Пункт 10.3 договора указывает, что все приложения и дополнения являются неотъемлемыми частями договора и имеют юридическую силу лишь в том случае, если они совершены в письменном виде, за надлежащими подписями обоих сторон и заверены печатями, а пункт 10.3 договора устанавливает обязательный обмен оригиналами документов, переданных ранее факсимильной или электронной связью.

Установив данные обстоятельства, налоговым органом сделан вывод о том, что полномочия частной акционерной компании с ограниченной ответственностью БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД выступать в качестве плательщика по выше указанному договору должно быть закреплено в письменном виде соглашением к договору поставки, который к проверке не предъявлен.

Поскольку оплата поставки указанным поверенным, не согласованная с поставщиком, не предусмотрена экспортным договором, экспортный договор со стороны покупателя подписан неустановленным лицом, в связи с чем, по мнению инспекции, оплата от частной акционерной компании с ограниченной ответственностью БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД не может быть принята в качестве экспортной выручки по спорному договору поставки.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение положений статьи 165 НК РФ, налогоплательщиком не представлены следующие документы, обязательные в качестве условий для применения налоговой ставки НДС 0 процентов при экспорте товаров: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки по экспортному контракту от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, следовательно, применение налоговой ставки по НДС 0 процентов в размере 19 879 500 руб. необоснованно.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, правомерно посчитал данный вывод налогового органа необоснованным.

В частности, довод Инспекции о том, что Холиков Ф.Р. не заключал спорный договор поставки, необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из решения налогового органа, теста апелляционной жалобы следует, что данный вывод основан на сведениях Сибирского таможенного управления, полученных в виде факсимильной копии письма Холикова Ф.Р. от 24.02.2011.

Однако данное письмо не позволяет идентифицировать контрагента заявителя, так как не содержит ссылок на документы, удостоверяющие личность лица, подписавшего письма от имени Холикова Ф.Р.

Кроме того, налоговым органом не соблюден порядок получения доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В этой связи информация, полученная таможенными органами в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий и предоставленная налоговому органу, должна подтверждаться доказательствами, собранными в соответствии с нормами НК РФ, то есть в соответствии со статьями 90 и 95 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований федерального закона, могут считаться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что пояснения Холикова Ф.Р., изложенные в факсимильной не заверенной в надлежащей форме копии письма от 24.02.2011, получены без учета норм НК РФ и в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ, пункта 3 статьи 64 АПК РФ не могут допускаться в качестве доказательств по делу.

Согласно статье 90 НК РФ показания физических лиц отбираются налоговым органом и заносятся в протокол допроса с обязательным предупреждением под расписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено использование таких мероприятий налогового контроля как получение показаний в виде объяснительных физических лиц, тем более не предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний.

Из письма от 24.02.2011 невозможно установить, кто из должностных лиц и какие вопросы задавал Холикову Ф.Р., а также кто именно идентифицировал в Республике Таджикистан Холикова Ф.Р. как лицо, имеющее отношение к договору поставки N А-17/05 от 07.09.2009.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, налоговый орган не обладает специальными познаниями в сфере почерковедческой экспертизы для утверждения о том, что подпись на договоре поставки не принадлежит Холикову Ф.Р. При этом в соответствие с требованиями статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы налоговым органом не назначалось и не проводилось.

Налоговый орган не проверил и не установил лиц, получивших экспортный товар за границей, равно как и не установил связь между плательщиком экспортной выручки и получателями товара.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не опроверг реальный характер экспортных поставок.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

ООО "Акцепт" был представлен договор поручения N А-002 от 25.03.2011, согласно которому выручка от реализации товара иностранному покупателю по договору поставки N А-17/05 от 07.09.2009 может поступать заявителю от частной акционерной компании с ограниченной ответственностью БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД.

Доказательств не подписания договора поручения Холиковым Р.Ф. налоговым органом не представлено. Налоговый орган в процессе камеральной налоговой проверки требований о предоставлении дополнительного соглашения на оплату третьими лицами заявителю, на отсутствие которого он ссылается, не выставлял. Статья 165 НК РФ не предусматривает необходимость представления такого соглашения для подтверждения нулевой ставки.

В связи с изложенным, довод налогового органа о не подтверждении поступления выручки от иностранного покупателя по причине не представления налоговому органу дополнительного соглашения на получение денежных средств от указанного иностранного плательщика, является необоснованным.

Рассматривая требования заявителя о его праве на вычеты по НДС, суд первой инстанции установил, что вывод налогового органа о непредставлении заявителем счетов-фактур, на основании которых заявитель имеет право на вычеты по НДС в размере 3 578 310 руб., является необоснованным.

Право на применение налоговых вычетов по НДС возникает у налогоплательщика при наличии документов, перечисленных в пункте1 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктах 1 - 8 статьи 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ, то есть предъявлять НДС по материалам, товарам, работам и услугам, связанным с осуществлением экспортных операций, можно только после фактического осуществления экспорта и сбора всех документов.

Следовательно, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность принятия НДС к вычету при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ для подтверждения нулевой ставки НДС установлен срок в 180 календарных дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ данный срок был продлен на 90 дней в отношении товаров, помещенных под соответствующий таможенный режим в период с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2009 года.

При не подтверждении ставки НДС 0 процентов в установленный срок, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, он может в соответствии со статьей 171 НК РФ принять к вычету сумму налога, исчисленную им по ранее не подтвержденному экспорту.

В соответствии с абзацем 2 пункта З статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 НК РФ производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Уплаченные суммы налога при этом, подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

Установленный статьей 176 НК РФ порядок возмещения налога на добавленную стоимость предусматривает принятие решения только после проведения налоговым органом проверки, в том числе обоснованности примененных налогоплательщиком налоговых вычетов.

В рамках такой проверки на основании статей 88, 93, 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно налоговой декларации за 2-й квартал 2011 года к возмещению из бюджета заявителем предъявлена сумма налога, ранее исчисленная в 4-м квартале 2009 года по операциям, обоснованность применения нулевой налоговой ставки по которым ранее не была подтверждена.

Налоговые же вычеты по приобретенному товару были предъявлены заявителем по декларации 4-го квартала 2009 года, проверены и не оспорены налоговым органом, что подтверждается декларацией за 4-й квартал 2009 года и решением налогового N 3693 от 09.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отражение счетов-фактур хозяйственных операций 4-го квартала 2009 года должно осуществляться в книге покупок 4-го квартала 2009 года.

Заявителем в дело представлена книга покупок 4-го квартала 2009 года (с дополнительным листом N 1), в которой отражены все счета-фактуры поставщика ООО "Сибвуд", представленные заявителем налоговому органу и в материалы дела для подтверждения права на налоговые вычеты.

Ссылка налогового органа на отражение хозяйственных операций 4-го квартала 2009 года в книге покупок 2-го квартала 2011 года не основана на нормах законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 8 "ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ ЖУРНАЛОВ УЧЕТА ПОЛУЧЕННЫХ И ВЫСТАВЛЕННЫХ СЧЕТОВ-ФАКТУР, КНИГ ПОКУПОК И КНИГ ПРОДАЖ ПРИ РАСЧЕТАХ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.200 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку право на налоговые вычеты у заявителя по рассматриваемым счетам- фактурам ООО "Сибвуд" возникло в 4-м квартале 2009 года и заявлено им в декларации 4-го квартала 2009 года, то правовые основания для отражения счетов-фактур 4-го квартала 2009 года, полученных заявителем от ООО "Сибвуд", в книге покупок 2-го квартала 2011 года отсутствуют.

При этом по декларации 2-го квартала 2011 года заявителем предъявлена к возмещению ранее исчисленная сумма НДС, учтенная в декларации 4-го квартала 2009 года, вычеты по которому не были оспорены и подтверждены решением N 3693 от 09.12.2011 при камеральной проверке налоговым органом декларации 4-го квартала 2009 года.

Кроме того, в силу статей 168 и 172 НК РФ основанием для принятия к вычетам сумм НДС является счет-фактура, а не книга покупок, правильность заполнения которой не влияет на право заявителя применять вычеты по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 578 310 руб. налоговым органом является необоснованным.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2012 по делу N А45-21154/2011, оставленным без изменения постановлением ФАС Западно- Сибирского округа от 22.05.2012, было признано недействительным решение налогового органа N 3675 от 12.08.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности решением суда, вынесенным по результатам рассмотрения аналогичного спора между заявителем и налоговым органом по декларации НДС предыдущего 4-го квартала 2010 года, были сделаны выводы о недоказанности налоговым органом фактов незаключенности и/или недостоверности договора поставки N А-17/05 от 07.09.2009.

Поскольку никаких новых обстоятельств относительно договора поставки N А-17/05 от 07.09.2009 оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа не содержит, то, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обстоятельства, изложенные в решении суда от 10.02.2012 по делу N А45-21154/2011, имеют обязательный характер для рассмотрения настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что данное решение не является преюдициальным, поскольку в нем рассматривались иные документы и иные обстоятельства дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так решением от 10.02.2012, вынесенным по результатам рассмотрения аналогичного спора между заявителем и налоговым органом по декларации НДС предыдущего 4-го квартала 2010 года, были сделаны выводы о недоказанности налоговым органом фактов незаключенности и/или недостоверности договора поставки N А-17/05 от 07.09.2009 (абзац 3 страницы 11 решения).

Суд кассационной инстанции на страницах 4-5 постановления от 25.05.2012 также подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции относительно оценки заключенности договора поставки N А-17/05 от 07.09.2009, не установив со стороны налогоплательщика никаких нарушений налогового законодательства Российской Федерации.

Поскольку новых обстоятельств относительно договора поставки N А-17/05 от 07.09.2009 оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа не содержит, то выводы решения суда от 10.02.2012 по делу N А45-21154/2011 имеют обязательный характер для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции применил положения статьи 69 АПК РФ именно в отношении судебной оценки вопроса заключенности (достоверности) договора поставки N А-17/05 от 07.09.2009 с Холиковым Р.Ф.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность позиции ООО "Акцепт".

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 по делу N А45-16100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина