Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-4948/12 (ключевые темы: исполнительский сбор - требования к исполнительным документам - добровольное исполнение - оплата государственной пошлины - должник)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-4948/12

г. Киров

12 сентября 2012 г.

Дело N А29-416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 по делу N А29-416/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Морозова-109" об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (ОГРН 1045900550024)

к товариществу собственников жилья "Морозова-109" (ИНН 1101004187, ОГРН 1041100439566)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

товарищество собственников жилья "Морозова-109" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Морозова-109", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел, ОСП по г.Сыктывкару) о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2012 N 40919/12/01/11.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 заявленное требование частично удовлетворено, исполнительский сбор уменьшен до 33 739 рублей 88 копеек, в части освобождения от уплаты исполнительского сбора отказано.

ОСП по г. Сыктывкару с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 по делу N А29-416/2011.

По мнению ответчика, финансовое состояние должника, а также то, что задолженность, взыскания по исполнительному листу АС N 001384451, частично погашена, не могут являться основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Кроме того, как отмечает Отдел, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является неподписание его судьей.

Более подробно доводы ОСП по г.Сыктывкару изложены в апелляционной жалобе.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ТГК N 9) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Морозова-109" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2011 исковые требования ТГК N 9 удовлетворены, с ТСЖ "Морозова-109" в пользу взыскана задолженность в сумме 600 910 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 211 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 542 руб. 43 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 03.03.2011 г. по день фактической уплаты истцу долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения в размере 8%, начисленных на сумму 600 910 руб. 68 коп.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС 001384451 от 26.05.2011. Постановлением от 12.08.2011 N 59486/11/01/11 Отделом в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку должник добровольно взысканные денежные средства не перечислил в установленный срок, постановлением ОСП по г. Сыктывкару от 12.04.2012 N 40919/12/01/11 с Товарищества взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 44 986 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением ТСЖ "Морозова-109" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (неудовлетворительное финансовое положение; наличие дебиторской задолженности и принятие мер по ее взысканию в претензионном порядке; частичная погашеность задолженности) частично удовлетворил требование заявителя, снизив размер исполнительского сбора до 33 739 рублей 88 копеек, в части освобождения от уплаты исполнительского сбора отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Материалы дела показывают, что в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 12.04.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В предмет доказывания по иску об освобождении от исполнительского сбора входит отсутствие установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, то есть наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 13-П от 30.07.2001, с учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявитель, несмотря на наличие соответствующего предупреждения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представил, сославшись лишь, по сути, на тяжелое материальное положение. Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

В то же время, рассматривая вопрос о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции установил, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено, в том числе, нестабильным финансовым положением должника.

Также материалами дела подтверждается неудовлетворительное материальное положение должника, объективно препятствовавшее исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно: имеется кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, задолженность собственников и нанимателей за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ "Морозова-109". Судом первой инстанции установлено, что заявителем, предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности в претензионном порядке, предоставляются рассрочки уплаты задолженности.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность, взыскиваемая с Товарищества по исполнительному листу серии АС 001384451, должником частично погашена.

Наличие указанных обстоятельств ОСП по г.Сыктывкару не опровергнуто, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения о снижении размера исполнительского сбора арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение не подписано судьей подлежит отклонению как противоречащий имеющимся материалам дела, поскольку в материалах дела имеется подлинный экземпляр решения, подписанный судьей Егоровой Т.В. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 по делу N А29-416/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина