Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 14АП-6261/12

г. Вологда

05 сентября 2012 г.

Дело N А13-9553/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" Дороговой М.Н. по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года по делу N А13-9553/2011 (судья Корепин СВ.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Детский мир" (ОГРН 1033500036096; далее - ООО "Детский мир") о принудительном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 12.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря

2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО "Детский мир" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня

2012 года требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что указанный размер расходов не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

ООО "Детский мир" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Правовые решения" (исполнитель) и ООО "Детский мир" (заказчик) заключен договор от 27.09.2011 N П27/11, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по гражданскому делу N А13-9553/2011, в состав которых входит:

- ознакомление с материалами дела, фотосъемка, предоставление распечатанных фотографий материалов дела заказчику;

- формирование правовой позиции по делу;

- подготовка отзыва на исковое заявление, направление его истцу, подача отзыва в арбитражный суд;

- подготовка необходимых ходатайств, заявлений в суд в рамках рассматриваемого дела;

- участие представителя в судебных заседаниях по делу;

- получение копий судебных актов, исполнительных листов.

В силу пункта 3.1.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб., из них 10 000 руб. уплачиваются заказчиком не позднее 18 октября 2011 года, 10 000 руб. уплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента вынесения судом первой инстанции решения по делу.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 19.12.2011 N 66, счетами от 27.09.2011 N 119, от 19.12.2011 N 131, платежными поручениями от 14.10.2011 N 492, от 23.12.2011 N 643. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.10.2011, 01.12.2011, 21.02.2012.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя о несоответствии расходов сложности дела, объему оказанных представителем услуг в апелляционной жалобе, Администрация не представила в суды первой и апелляционной инстанций доказательств чрезмерности понесенных ООО "Детский мир" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, затраченное на подготовку материалов, характер спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 ООО руб. правомерным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года по делу N А13-9553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина