Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-267/12

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

А13-9553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от администрации города Вологды представителя Лютиковой Е.С. по доверенности от 22.02.2011 N 5-0/3-1-2-1/360, от общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" представителя Дороговой М.Н. по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2011 года по делу N А13-9553/2011 (судья Корепин С.В.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский мир" (ОГРН 1033500036096; далее - Общество) о принудительном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 12.

Решением суда от 08.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил спорную конструкцию в качестве вывески. Спорная конструкция представляет собой объемную надпись "Аленький цветочек" и объемное изображение цветка, которые не являются товарными знаками ответчика. Данные изображения не являются фирменным наименованием ответчика, поскольку не содержит сведений о юридическом лице. Они несут в себе информацию, отвечающую признакам рекламы. Дизайнерское оформление конструкции, ее размер, цветовое решение имеют определенную цель - привлечь внимание неопределенного круга лиц к реализуемым в данном месте торговли товарам.

Судом нарушен срок направления судебного акта, предусмотренный статьей 177 АПК РФ.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат помещения в части здания по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2003 серия 35-АА N 123813. В данных помещениях ответчик осуществляет торговую деятельность.

На фасаде данного одноэтажного здания над помещениями ответчика расположена конструкция в виде объемно-пространственных букв, образующих слова "Аленький цветочек" и объемное изображение цветка.

Начальником Департамента градостроительства администрации города Вологды в отношении Общества 13.05.2011 вынесено предписание N 5-0/5-0-10/2724 об устранении нарушений требований законодательства о рекламе, по которому ответчик обязан в срок до 20.05.2011 демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию и представить в Департамент градостроительства города Вологды информацию о выполнении предписания до 23.05.2011.

Поскольку Общество в указанный срок предписание не выполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция не является рекламой, а представляет собой вывеску с наименованием магазина "Аленький цветочек", которая является его коммерческим обозначением и расположена непосредственно над входом в магазин.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 22 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под исполнителем понимаются выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 9 названного Закона потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В соответствии со статьями 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии со статьями 2, 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. При этом граждане и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм следует, что указание на вывеске в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы.

Апелляционная инстанция полагает, что вывески, размещенные над входами в здание, которое используется собственником в качестве магазина, не содержат информации об объекте рекламирования - товаре, средстве его индивидуализации, изготовителе или продавце товара. Они даже не содержат сведений о юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях. Содержащаяся на вывесках информация носит общераспространенный характер.

Пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37) предусматривает, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к настоящему делу следует, что заявленная истцом конструкция не отвечает признакам рекламного носителя и не содержит информацию рекламного характера.

Фактически рассматриваемая конструкция представляет собой вывеску, содержащую наименование магазина, которая размещена над помещениями ответчика, принадлежащими ему на праве собственности и над входом в данный магазин. Поэтому она преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Аналогичный вывод содержится в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данная конструкция не является рекламной по смыслу Закона о рекламе, так как не способна сформировать и поддержать у потребителя предпочтительный интерес приобрести товары (услуги) в принадлежащем ответчику здании, не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и его продвижение на рынке. Целевым назначением рассматриваемой конструкции с учетом ее расположения является обозначение места входа в магазин и идентификация его названия как объекта торговли. Данная конструкция фактически направлена на обеспечение возможности обнаружения названного объекта торговли. Ее размещение было осуществлено в рамках обычая делового оборота, сложившегося на территории города.

Поскольку размещение подобных вывесок над входами не требует соблюдения условий для размещения рекламной конструкции, требование Администрации о демонтаже вышеназванной конструкции не может быть признано правомерным. Поэтому суд правомерно отказал в иске.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2011 года по делу N А13-9553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова