Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 12АП-7062/12

г. Саратов

12 сентября 2012 г.

Дело N А12-7084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга - Бизнес" (г. Волжский), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2012 года, по делу N А12-7084/2012, судья А.П. Машлыкин, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (ИНН3444116443/ОГРН 1043400328300) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" ИНН3442083633/ОГРН1063459048168) о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца ООО "Волга - Бизнес" представитель Балага Павел Сергеевич по доверенности от 09.07.2012

от ответчика ООО "Волгограднефтепроект" представитель Минаев Андрей Анатольевич по доверенности N 18 от 01.02.2012

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Волга-Бизнес" с исковым заявлением к ООО "Волгограднефтепроект" о признании недействительным договор подряда от 19.05.2011 г. N 12П/11.

Решением от 27 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7084/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", считая, что заключение данного договора как крупной сделки требовало одобрения общего собрания участников.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.05.2011 г. истец и ответчик заключили договор подряда N 12П/11, предметом которого согласно пункту 1.1 были строительные работы по объекту: реконструкция полигона твердых бытовых отходов город Волжский Волгоградской области в соответствии с заданием заказчика и выданной технической и проектно-сметной документацией (пункты 1.1, 3.1, 4.1.2).

В пункте 2.1 названного договора стороны установили, что ориентировочная стоимость поручаемых ответчику строительно-монтажных и специальных работ составляет в текущих ценах 112.000.000 руб.

Окончательная стоимость работ формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемки выполненных работ в соответствии с формой N КС-2 и фиксируется в справках о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, подписанных сторонами (пункт 2.2 названного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 работы по названному договору выполняются ответчиком в следующие сроки: начало работ - 19.05.2011 г., окончание работ -15.08.2011 г.

По смыслу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные сторонами, отсутствуют.

Таким образом, установить окончательную стоимость работ по названному договору, которая формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемки выполненных работ в соответствии с формой N КС-2 и фиксируется в справках о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, не представляется возможным.

17.01.2011 г. муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, как концедент, и истец, как концессионер, заключили концессионное соглашение N 01КС на реконструкцию и эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, 60т.

Согласно пункту 3.1 названного соглашения истец взял обязательства реконструировать указанный объект. Срок проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию названного объекта составляет 7 месяцев с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 8.4 названного соглашения ответчик обязан в двухнедельный срок со дня выполнения мероприятия согласно графику проведения мероприятия по проектированию, реконструкции, вводу в эксплуатацию объекта соглашения и приобретению имущества направлять истцу уведомление об исполнении графика с приложением копий подтверждающих документов: договоров на выполнение работ, платежных документов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, общего журнала работ, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и иных документов.

Графиком проведения мероприятий были предусмотрены следующие сроки: 30.06.2011 г. - получение положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции полигона ТБО; 30.06.2011 г. - получение положительного заключения государственной экспертизы по проекту реконструкции полигона ТБО; 10.07.2011 г. - получение разрешения на реконструкцию полигона ТБО; 26.07.2011 г. - выполнение строительных и монтажных работ по реконструкции полигона ТБО согласно проекту, 06.08.2011 г. - заключение органа строительного надзора о соответствии реконструированного объекта проектной документации, 16.08.2011 г. -получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорный договор подряда сторонами заключался для исполнения обязательств истца по концессионному соглашению от 17.01.2011 г. N 01КС на реконструкцию и эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, 60т, заключенному с муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание договора подряда от 19.05.2011 г. N 12П/11 нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных этой статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункты 1 - 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

При этом реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Истец считает, что оспариваемый договор экономически не выгоден обществу, исполнение договора влечет неоправданные расходы и убытки, покрыть которые невозможно ввиду отсутствия источников покрытия (прибыль, фонды и пр.).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец не доказал, каким образом совершение сделки нарушает права и законные интересы истца.

Основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует понимать деятельность общества, которая соответствует положениям устава данного общества и сведениям о видах экономической деятельности, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и направлена на систематическое получение прибыли.

Более того, общество, являясь коммерческой организацией, вправе осуществлять и иные виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом. Содержащийся в уставе открытый перечень видов деятельности, которые Общество вправе осуществлять, сам по себе не свидетельствует о том, что лишь указанные в уставе виды деятельности являются для Общества обычными.

Поскольку договор подряда не связан с отчуждением имущества, в связи с этим, заключение договора подряда нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности и к порядку его заключения не применимы положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке совершения крупных сделок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пунктов 2.1 и 2.2 названного договора, установить окончательную стоимость работ, которая формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемки выполненных работ в соответствии с формой N КС-2 и фиксируется в справках о стоимости работ и затрат по форме N КС -3, не представляется возможным, так как стороны не подписывали названные документы.

В связи с этим истец не доказал, что заключение названного договора повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2012 года по делу N А12-7084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина