Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2013 г. N Ф06-10594/12 по делу N А12-7084/2012

г. Казань

28 января 2013 г.

Дело N А12-7084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" - Тюпина С.И., доверенность от 10.01.2013 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" - Фролова Д.Е., доверенность от 10.01.2013 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-7084/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (ИНН 3444116443, ОГРН 1043400328300), г. Волжский, Волгоградская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" (ИНН 3442083633, ОГРН 1063459048168), г. Волгоград, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (далее - ООО "Волга-Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" (далее - ООО "Волгограднефтепроект") о признании недействительным договора подряда от 19.05.2011 N 12П/11.

Исковые требования основаны на положениях статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, совершенной с нарушением предусмотренного Законом порядка одобрения данного вида сделок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волга-Бизнес" просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.01.2013 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 22.01.2013. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.05.2011 истец и ответчик заключили договор подряда N 12П/11, предметом которого, согласно пункту 1.1, были строительные работы по объекту: реконструкция полигона твердых бытовых отходов город Волжский Волгоградской области в соответствии с заданием заказчика и выданной технической и проектно-сметной документацией (пункты 1.1, 3.1, 4.1.2).

В пункте 2.1 названного договора стороны установили, что ориентировочная стоимость поручаемых ответчику строительно-монтажных и специальных работ составляет в текущих ценах 112 000 000 руб.

Окончательная стоимость работ формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ в соответствии с формой N КС-2 и фиксируется в справках о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, подписанных сторонами (пункт 2.2 названного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 работы по названному договору выполняются ответчиком в следующие сроки: начало работ - 19.05.2011, окончание работ - 15.08.2011.

По смыслу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные сторонами, отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу, что установить окончательную стоимость работ по названному договору, которая формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ в соответствии с формой N КС-2 и фиксируется в справках о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, не представляется возможным.

17 января 2011 г. муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, как концедент, и истец, как концессионер, заключили концессионное соглашение N 01КС на реконструкцию и эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, 60 т.

Согласно пункту 3.1 названного соглашения истец взял обязательства реконструировать указанный объект. Срок проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию названного объекта составляет 7 месяцев с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 8.4 названного соглашения ответчик обязан в двухнедельный срок со дня выполнения мероприятия согласно графику проведения мероприятия по проектированию, реконструкции, вводу в эксплуатацию объекта соглашения и приобретению имущества направлять истцу уведомление об исполнении графика с приложением копий подтверждающих документов: договоров на выполнение работ, платежных документов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, общего журнала работ, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и иных документов.

Графиком проведения мероприятий были предусмотрены следующие сроки: 30.06.2011 - получение положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции полигона ТБО; 10.07.2011 - получение разрешения на реконструкцию полигона ТБО; 26.07.2011 - выполнение строительных и монтажных работ по реконструкции полигона ТБО согласно проекту; 06.08.2011 - заключение органа строительного надзора о соответствии реконструированного объекта проектной документации; 16.08.2011 - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды пришли к выводу, что спорный договор подряда сторонами заключался для исполнения обязательств истца по концессионному соглашению от 17.01.2011 N 01КС на реконструкцию и эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, 60 т, заключенному с муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение договора подряда от 19.05.2011 N 12П/11 нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности истца.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит основанными на неполном выяснении обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Аналогичное положение закреплено и в пункте 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении прав акционера ее совершением; соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего не подпадает под действие положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном толковании данной нормы и основан на неполном исследовании обстоятельств по делу.

Мотивируя вывод о том, что спорная сделка не является крупной сделкой, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, суды исходили из обстоятельств, предшествующих заключению оспариваемого договора (принятием истцом на себя по заключенному с Управлением муниципальным имуществом администрации г. Волжский Волгоградской области концессионному соглашению обязательств на выполнение работ по реконструкции полигона твердых бытовых отходов); положений устава ООО "Волга-Бизнес", определяющих виды деятельности общества, в соответствии с которыми одним из видов деятельности Общества являются удаление и обработка твердых бытовых отходов; обработка неметаллических отходов и лома; сбор, транспортировка, захоронение и переработка твердых бытовых отходов, а также обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя по оспариваемому договору обязательств.

Между тем, судами не было учтено, что обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемой сделки, не являются определяющими при ее соотнесении с обычной хозяйственной деятельностью Общества.

Кроме того, указание в Уставе Общества конкретного вида перечня его деятельности (удаление и обработка твердых бытовых отходов; обработка неметаллических отходов и лома; сбор, транспортировка, захоронение и переработка твердых бытовых отходов) само по себе не свидетельствует о том, что любая сделка Общества, в целях развития указанных видов уставной деятельности Общества, является для него обычной хозяйственной деятельностью.

Разъяснение понятия "сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности" дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность Общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Таким образом, сам по себе содержащийся в уставе общества перечень видов деятельности, которыми Общество вправе заниматься, не может свидетельствовать, что именно эти виды деятельности являются обычными для Общества. При определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности Общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.

Между тем, данные обстоятельства судами не были исследованы.

Кроме того, определяя спорную сделку в качестве сделки, совершенной Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, судами не было приведено обоснование, какому виду деятельности, осуществляемому Обществом, она соответствует.

Не соответствующими обстоятельствам дела следует признать также выводы судов о непредставлении истцом надлежащих доказательств причинении или возможности причинения убытков Обществу или его участникам, возникновения каких-либо иных неблагоприятных последствий для них в результате заключения оспариваемого договора.

Правила, установленные статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежат применению в совокупности с нормами ГК РФ о сделках.

Поскольку в силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то присущие сделке условия, названные законом в качестве существенных, должны быть названы в решении органа юридического лица об одобрении предстоящей заключению сделки, информация о характере сделки должна доводиться до участников общества. В противном случае нарушаются императивные требования закона о сделке как совокупности прав и обязанностей, а также об обязанности общества по информированию участников о его деятельности с целью формирования и выражения воли участника.

Кроме того, судами не учтено, что исполнение оспариваемого договора влечет отчуждение имущества Общества (денежных средств) и, как следствие, возможность изменение величин чистых активов Общества и причинения убытков как самому Обществу, так и его участникам, поскольку последние, приобретая статус участников Общества, приобрели и определенные имущественные права требования к нему - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации Общества, на выбор стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия соответствующих решений; совершение такой сделки при отсутствии корпоративного контроля со стороны его участников создают предпосылки для лишения последних имущественных прав требования к Обществу, что может свидетельствовать о нарушении, как имущественных, так и неимущественных прав его участников.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное и вынести судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А12-7084/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева