Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-19169/12

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-20761/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "В-РЕГИСТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 г.,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по делу N А40-20761/12

по иску ЗАО "В-РЕГИСТР" (101000, г. Москва, пер-к Лучников, д. 7/4, стр. 2, 4, ОГРН 1027739910945)

к ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (347410, обл. Ростовская, р-н Дубовский, с. Дубовское, пер. Баррикадный, д. 72, ОГРН 1026100853393)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Перепечин Д.В. по дов. от 15.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "В-РЕГИСТР" (арендатор) предъявило иск к ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (арендодатель) о взыскании в связи с досрочным прекращением обязательств из Договоров финансовой аренды с правом выкупа от 15.04.2008 г. N 97-Л/2008 и возвратом объекта аренды уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 417574,30руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. (т. 3 л.д. 2-6) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; в отношении неявившегося Заявителя суд располагает сведениями о его надлежащем извещении (т. 3 л.д. 44-45, 50, 53, 58).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

15.04.2008 г. между ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (арендодатель) и ЗАО "В-РЕГИСТР" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа N 97-Л/2008 (т. 1 л.д. 12-26), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность автомобиль КамАЗ 65115 и предоставить их арендатору во временное на срок 36мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 2442598,08руб.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.

12.05.2008 г. объект аренды (автомобиль КамАЗ 65115 2007 г.в. VIN ХТС65115071149982) передан арендатору (т. 1 л.д. 36).

Однако арендатор в выполнении обязанности по оплате допустил просрочку, в связи с чем Договор финансовой аренды был расторгнут.

21.08.2009. объект аренды возвращен арендодателю (т. 1 л.д. 37).

По-мнению арендатора, поскольку Договор заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, в связи с чем арендатор заявил требование о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере 417574,30руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости не соответствует распределение последствий досрочного расторжения Договора заявленным Истцом способом (присуждением с Ответчика заявленной суммы денежных средств).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Когда в договоре, как по настоящему делу, содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащении как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.

Такая ситуация может иметь место, например, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора цена соответствует рыночной, но поскольку она подлежит уплате повременно, то часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может и не соответствовать, поэтому при досрочном расторжении такого договора полученное каждой из сторон от другой стороны имущественное предоставление может вовлечь для одной убытки, для другой - неосновательное обогащение.

Например, если в течение всего срока договора оплата подлежит внесению равными платежами при том, что объект, за пользование и выкуп которого вносится оплата, изнашивается, т.е. уменьшается его стоимость, - установленные за первую половину срока действия договора платежи за пользование новым объектом могут составлять сумму ниже рыночной, а за вторую половину, за пользование подержанным объектом, напротив, выше рыночной.

Поэтому при досрочном расторжении Договора аренды в выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по Договору аренды оплаты.

При таком распределении, соответствующем правоприменительной практике, определенной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями Договора.

Поскольку по настоящему делу, заключая Договор финансовой аренды с правом выкупа, арендодатель рассчитывал получить от арендатора 2442598,08руб., но взамен передать арендатору в собственность автомобиль КамАЗ 65115 2007 г.в., однако в результате досрочного расторжения Договора аренды арендодатель получил от арендатора 1000518,08руб. (т. 1 л.д. 35) и при этом сохранил за собой право собственности на автомобиль КамАЗ 65115 2007 г.в., то, следовательно, для арендодателя стоимость указанного автомобиль КамАЗ 65115 2007 г.в. является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), подлежащим возврату им арендатору, а разница между причитавшейся и фактически полученной оплатой, составившая 1442080руб., - убытком (ст. 15 ГК РФ), подлежим возмещению ему арендатором.

Однако Истцом не представлено никаких доказательств того, какова рыночная стоимость оставшегося в собственности арендодателя автомобиля КамАЗ 65115 2007 г.в. на дату его возврата арендатором (после использования его арендатором в период с 12.05.2008 г. по 21.08.2009 г. (1 года 3мес.)).

Суд апелляционной инстанции, поскольку сведения о рыночной стоимости оставшегося в собственности арендодателя объекта аренды являются существенными для рассмотрения данного дела, Определением от 07.08.2012 г. (т. 3 л.д. 56) предложил представить заключение специалиста (независимого оценщика), подтверждающего соответствующие сведения.

Однако Истец соответствующих доказательств не представил.

Напротив, Ответчиком представлено заключение специалиста (независимого оценщика (т. 3 л.д. 67-106)), из которого следует, что по состоянию на 01.03.2010 г., т.е. непосредственно после того, как объект аренды был возвращен арендодателю, рыночная стоимость указанного автомобиля КамАЗ 65115 2007 г.в. составила 918000руб.

Выводы данного заключения суд апелляционной инстанции находит объективными, т.к. в заключении отражены ход и результаты исследований, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; оснований сомневаться в компетентности оценщика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстнации приходит к выводу о том, размер причитающегося к возврату арендатору арендодателем неосновательного обогащения в виде стоимости оставшегося в собственности арендодателя объекта аренды равен 918000руб., что менее размера причитающихся к компенсации арендодателю арендатором убытков в виде разницы между всей согласованной и фактически полученной по Договору оплаты, равного 1442080руб., т.е. положительная разница между неосновательным обогащением и убытками, дающая право требовать ее возмещения, имеет место не на стороне арендатора.

Следовательно, по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление объекта аренды в собственности арендодателя к неосновательному обогащению последнего за счет арендатора не привело.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. по делу N А40-20761/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.