Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-30342/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-20761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рекрут С.И. в порядке ст.42 АПК РФ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-20761/2012, принятое судьёй Окуневой И.В. по заявлению ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с ЗАО "В-Регистр" по иску ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" к ЗАО "В - Регистр" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МиВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 25 января 2012 года (по штампу канцелярии) с исковым заявлением к ЗАО "В-РЕГИСТР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 417 574 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, после вступления вышеуказанного решения в законную силу судом первой инстанции 06 ноября 2012 года был выдан исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2012 года, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года исковые требования истца удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 340 175 руб. 47 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, после вступления вышеуказанного решения в законную силу судом первой инстанции 08 августа 2013 года был выдан исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года - оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 01 апреля 2014 года (согласно штампа канцелярии) поступило заявление от ООО "МиВС" о взыскании с ЗАО "В-РЕГИСТР" в пользу ООО "МиВС" возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 13 мая 2014 года (согласно штампа канцелярии) поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "МиВС" представило договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2011 года, дополнительное соглашение к договору от 16 января 2012 года, Акт приемки выполненных дополнительных услуг от 01 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-20761/2012, заявление ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" было удовлетворено частично в размере 25 000 руб. в остальной части заявление ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения.

ИП Рекрут С.И. не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-20761/2012, в порядке предусмотренным ст.42 АПК РФ, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение в удовлетворенной части отменить, рассмотреть вопрос по существу, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП Рекрут С.И.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и что интересы ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" в судах представлял ИП Рекрут С.И. который своего вознаграждения не получил, в связи с чем, требования ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" о взыскании судебных расходов необоснованно и не законно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и заявителя ИП Рекрут С.И. в порядке ст.42 АПК РФ не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, в подтверждение заявленных расходов ООО "МиВС" представило договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2011 года, дополнительное соглашение к договору от 16 января 2012 года, Акт приемки выполненных дополнительных услуг от 01 ноября 2013 года.

Из материалов дела следует что, с целью защиты своих интересов в суде, ООО "МиВС" обратилось к услугам ИП Худяков М.А. для оказания юридической помощи. Между ООО "МиВС и ИП Рекрут С.И. был заключен договор на оказание юридических услуг 01 августа 2011 года, в редакции дополнительного соглашения от 16 января 2012 года. Стороны определили стоимость услуг по данному делу в размере 50 000 руб.

В рамках Договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2011 года услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных дополнительных услуг от 01 ноября 2013 года.

Взыскание неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены по Договорам финансовой аренды (лизинга) N N 93-Л/2008; 95-Л/2008; 97-Л/2008; 98-Л/2008 от 15 апреля 2008 г. и NN 104-Л/2008; 105-Л/2008 от 28 апреля 2008 г. (всего 6 договоров); (Дела N А40-20799/12; NА40-20791/12; NА40-20761/12; NА40-20797/12; NА40-20783/12; NА40-20818/12).

В соответствии с Договором и дополнительным соглашением к нему общая стоимость услуг Исполнителя за оказанные услуги составила 300 000 (триста тысяч) рублей из расчета 50 000 руб. за каждое дело.

В заявлении истец указал, что в рамках рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному делу им были понесены судебные расходы в размере 88 320 рублей.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст.65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основании ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, руководствуясь Постановлениями Президиума ВАС РФ N 9131/08 от 19.12.2008 г. и N 12088/05 от 07.02.2006 г., с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что данное дело является типовым по объему и сложности по предмету доказывания

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о взыскании в пользу истца 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и что интересы ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" в судах представлял ИП Рекрут С.И. который своего вознаграждения не получил, в связи с чем, требования ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" о взыскании судебных расходов необоснованно и не законно, судебной коллегией отклоняется, поскольку ИП Рекрут С.И. обратился в суд с требованием о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем, права и законные интересы ИП Рекрут С.И. иском ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" к ЗАО "В - Регистр" о взыскании неосновательного обогащения, не нарушены и привлечение к участию в деле третьего лица никак не влияет на права или обязанности по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

Согласно ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда вынесен 21 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя в жалобы не законным и необоснованными, и подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-20761/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова