Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 14АП-6215/12

г. Вологда

05 сентября 2012 г.

Дело N А66-4100/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Волоховой А.А. по доверенности от 31.05.2012 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2012 года по делу N А66-4100/2009 (судья Нофал Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" о признании права собственности в силу приобретательной давности на трансформаторную подстанцию ПС 35/10 кВ "Гришкино" общей площадью 1376,0 кв. м, расположенную по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, п. Гришкино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Комитет по управлению имуществом Тверской области, администрация муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области, войсковая часть 96031, федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района".

Решением от 18.09.2009 в удовлетворении иска отказано по мотивам преждевременности обращения с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, а также недоказанности владения имуществом непрерывно в течение установленного срока, открыто как своим собственным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение от 18.09.2009 в части отказа в признании права собственности на трансформаторную подстанцию площадью 246,5 кв. м отменено; признано право собственности истца на данное имущество; в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2010 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 отменено, решение Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2009 оставлено в силе.

Администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район" обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район" с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и произвести поворот исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А66-4100/2009 путем погашения регистрационной записи от 22.04.2010 N 69-69-10/003/2010-201 о регистрации права собственности ОАО "МРСК Центра" на объект права - трансформаторную подстанцию 35/10 кВ "Гришкино", назначение - нежилое, 1-этажную, общей площадью 211,1 кв. м, адрес объекта: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, в районе д. Гришкино Большое, кадастровый номер 69:10:0000030:0:1, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области обязанность погасить регистрационную запись от 22.04.2010 N 69-69-10/003/2010-201 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Податель жалобы считает, что он не имеет и не может в силу требований закона иметь правопритязаний на объект недвижимости - ПС 35/10 кВ "Гришкино". Кроме того, обжалуемым определением поворот исполнения судебного акта ошибочно приравнен к способам защиты права, перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемым в ходе искового производства. Однако действующим законодательством не предусмотрено обязательное предварительное обращение лица в регистрирующий орган за погашением регистрационной записи о праве собственности перед обращением в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Также на момент обращения в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта уже признано незаконным основание для регистрации возникновения права на объект недвижимости.

ОАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в постановлении от 27.02.2007 N 11221/05, по смыслу статьи 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера.

Требования по делу N А66-4100/2009 заявлены о признании права собственности на объект недвижимого имущества и носят неимущественный характер.

По смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 2 и 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер и является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество; сама по себе она не носит материального характера.

В силу того, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2010 не может являться достаточным основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Восстановление нарушенных гражданских прав может осуществляться лишь посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в постановлении от 04.09.2007 N 3039/07, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о выборе Администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов либо являются безусловным основанием для их отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности принятого судебного акта и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2012 года по делу N А66-4100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина