Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8453/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А50-4277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340): Дубасова Л.В., представитель по доверенности от 30.12.2011, Колба А.В., представитель по доверенности от 09.04.2012, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица - Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Цехотский Я.Л., представитель по доверенности от 16.07.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года

по делу N А50-4277/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - заявитель, ОАО "СЗМН", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 02.12.2011 N 140/1/36 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 (резолютивная часть решения оглашена 21.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доказательств по делу, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что административный орган исключил из протокола пункты 10, 11, 12, 13, 14, 15, учитывая то, что по объектам ЛПДС "Пермь" и НПС "Уральская" имеются декларации пожарной безопасности, согласно которым на указанных объектах проведена оценка пожарных рисков, величина которых не превышает допустимые значения. Замечание, указанное в п.9 предписания, устранено обществом. Общество не согласно с замечаниями, поименованными в пунктах 4, 5, 6, 7 оспариваемого предписания, поскольку лестничные клетки и выходы не являются эвакуационными. В пунктах 1, 2 предписания не указано место, где допущено нарушение. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 признан утратившим силу. Указывает на выполнение обществом требований ч.1 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Также общество считает, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку объекты Пермского районного нефтепроводного управления расположены на территории четырех субъектов Российской Федерации, тогда как Главное управление МЧС России по Пермскому краю не наделено полномочиями на проведение проверки непосредственно руководителем Приволжского регионального центра МЧС России, проверка ОАО "СЗМН" может проводиться только региональными центрами МЧС России. Помимо этого, общество ссылается на преюдициальность принятых мировым судьей судебного участка N 10 Индустриального района г.Перми от 19.01.2012 постановления, которым прекращено дело за отсутствием состава административного правонарушения, а также на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 по делу А50-4113/2012, согласно которому предписание от 08.12.2011 N 74/4/74-1 об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций МЧС России по Пермскому краю признано недействительным.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.11.2011 N 140 (л.д.12-15) органом государственного контроля УГПН Пермского края проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "СЗМН" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой 02.12.2011 составлен акт N 140 (л.д.16-22).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения в отношении заявителя предписания N 140/1/36 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.23-29).

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания, выданного государственным органом, в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, издавшего предписание, полномочий на его издание, а также соответствие предписания требованиям законодательства.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно подп. 5 п. 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России. В соответствии с п.п. 8 п.9 раздела 1У Положения МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет в установленном порядке федеральный государственный пожарный надзор и государственный надзор в области гражданской обороны за соблюдением соответствующих требований организациями.

Приказом МЧС России от 01.10.2004 N 458 утверждено Положение о территориальном органе МЧС России, согласно подп.7 п.5 приложения 2 которого Главное управление МЧС России по Пермскому краю включено в Перечень территориальных органов МЧС России.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом МЧС, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (действовавшим на момент проведения проверки).

В соответствии с абз. 6 п. 8.2 Административного регламента органы ГПН региональных центров МЧС России организуют проведение проверок в отношении лиц, указанных в п. 6 Административного регламента, объекты надзора которых расположены на территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Органы ГПН ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации организуют и осуществляют проведение проверок на объектах надзора, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (абз.16 п.8.3 Административного регламента).

Поскольку проверке подлежали объекты надзора, расположенные на территории Пермского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Главным управлением МЧС России по Пермскому краю, являющимся органом Приволжского регионального центра МЧС, проверка проведена в рамках установленных полномочий на подведомственной территории, на основании распоряжения от 02.11.2011 N 140, в соответствии с утвержденным на 2011 год Прокуратурой Пермского края ежегодным планом проведения плановых проверок. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

В соответствии со ст.6 Закона о пожарной безопасности государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о законности поименованных в оспариваемом предписании нарушений, судом принято во внимание положение ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-26951/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, постановление Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 16.12.2011 N 49 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное по результатам проведения плановой проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности, признано законным.

Федеральным Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 13.07.2012 N Ф09-5931/12 по делу N А50-26951/2011, несмотря на отмену указанных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, сделан вывод о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы относительно допущенных обществом нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду доказанности факта выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки нарушений, имеющих преюдициальное значение для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в предписание исключенных из протокола об административном правонарушении пунктов 10, 12, 13, 14, 15 являются несостоятельными, поскольку об исключении данных пунктов из протокола N 49 об административном нарушении в области пожарной безопасности, принимая во внимание, что по объектам ЛПДС "Пермь" и НПС "Уральская" ранее в установленном порядке были представлены декларации пожарной безопасности, согласно которых на указанных объектах проведена оценка пожарных рисков, величина которых не превышает допустимое значение (10-6 в год), административным органом учтено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2011 N 49 (л.д.125).

Представленному в материалы дела приложению декларации пожарной безопасности дана оценка судом апелляционной инстанции при установлении обстоятельств по делу N А50-26951/2011, оснований для переоценки которой, с учетом подтверждения выводов кассационным судом, апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проведено сопоставление нарушений требований пожарной безопасности, на устранение которых указано в оспариваемом предписании, и нарушений требований пожарной безопасности, за совершение которых общество было привлечено к административной ответственности на основании постановления N 49 от 16.12.2011, которые с пункта 2 по пункт 10, с пункта 12 по пункт 14, с пункта 16 по пункт 20 предписания идентичны нарушениям, указанным в постановлении N 49 от 16.12.2011 в полном объеме с пункта 1 по пункт 15.

Ссылка апеллятора на п.5.8 СНиП 31-06-2009 применительно к нарушению, требование на устранение которого указано в пункте 4, несостоятельна, поскольку данный пункт выдвигает требования к ширине лестничных маршей, а не к высоте размещения оборудования (приборов отопления), выступающих из плоскости стен, и не позволяет трактовать данный пункт как самопроизвольный выбор высоты установки приборов отопления.

Относительно нарушений, указанных в пунктах 1, 11 и 15 предписания, не вошедших в постановление N 49 от 16.12.2011, суд апелляционной инстанции находит их нашедшими свое подтверждение. Данные нарушения касаются неисполнения требований ГОСТ 12.2.143-2009 в части изготовления планов эвакуации не на основе фотолюминесцентных материалов, подтверждены актом проверки, подписанным без замечаний начальником службы пожарной охраны ПРНУ ОАО "СЗМН".

Данные нарушения установлены в административном здании по ул.Мира, 115а, административно-бытовом корпусе ЛПДС "Пермь", ВЖК, поэтому несостоятельны доводы апеллятора, что в пунктах 1 и 2 предписания не указано место, где допущено нарушение.

Ссылки общества на признание утратившим силу Приказа МЧС от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03) являются безосновательными, поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлены на момент действия предусмотренных положений ППБ 01-03 являются обязательными и не освобождают от исполнения. Иное толкование влечет неэффективность проведения уполномоченным органом контрольных функций за соблюдением требований пожарной безопасности и необходимостью устранения выявленных нарушений. Кроме того, действующими иными нормативными актами, подлежащими исполнению в силу ст.2 Федерального закона "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности, нарушения которых выявлены в ходе проверки, не устранены. При этом следует отметить, что административным органом сделаны ссылки помимо ППБ 01-03 на СНиП 21-01-97*.

Ссылка апеллятора на преюдициальное значение судебных актов мирового судьи и суда общей юрисдикции несостоятельна. В предмет оценки по настоящему делу не входят выводы, изложенные мировым судьей в постановлении от 19.01.2012 (л.д.112-116), а также в решении суда общей юрисдикции от 22.05.2012 (л.д.117-118), как вынесенные по иным обстоятельствам и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2012 года по делу N А50-4277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 036150 от 26.06.2012 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова