Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 19АП-4969/11

г. Воронеж

12 сентября 2012 г.

Дело N А64-3043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от СХПК имени Дзержинского: Анцупов А.В., представитель по доверенности б/н от 15.06.2012, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Киселева О.Ю.: Киселев О.И., паспорт РФ;

от МИФНС России N 2 по Тамбовской области: Филькин А.М., представитель по доверенности 68АА N 0318086 от 27.07.2012, удостоверение;

от члена Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Дзержинского Гладышевой Н.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы члена Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Дзержинского Гладышевой Н.М., СХПК имени Дзержинского на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 по делу N А64-3043/2010 (судья Баханькова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК имени Дзержинского (далее - должник) возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 145 455, 80 руб. (основной долг) по состоянию на 01.05.2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2010 СХПК имени Дзержинского признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.08.2011, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.И., который 06.12.2011 отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СХПК имени Дзержинского.

Арбитражным судом Тамбовской области 15.03.2012 принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего Киселева О.И. о взыскании с СХПК имени Дзержинского задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 137 419, 35 руб. за период с 20.07.2011 по 16.12.2011.

Определением суда от 13.04.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК имени Дзержинского прекращено. Вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего не был рассмотрен.

Арбитражный управляющий Киселев О.И. уточнил заявленные требования и просил взыскать с СХПК имени Дзержинского задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 136 884,11 руб. за период с 20.07.2011 по 16.12.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 с СХПК имени Дзержинского в пользу арбитражного управляющего Киселева О.И. взыскано 136 884, 11 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.07.2011 по 06.12.2011.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХПК имени Дзержинского обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 05.06.2012 отменить.

Член СХПК имени Дзержинского Гладышева Н.М., также не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.06.2012 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СХПК имени Дзержинского поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнения), согласился с доводами апелляционной жалобы члена СХПК имени Дзержинского Гладышевой Н.М.

Арбитражный управляющий Киселев О.И. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13.04.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК имени Дзержинского прекращено в соответствии с абз.7 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в случае погашения кредиторской задолженности после подачи заявления о признании должника банкротом и прекращения арбитражным судом производства по делу в этой связи расходы по делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего, относятся в силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на должника.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Киселев О.И. заявил о погашении расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего 136 884,11 руб. за период с 20.07.2011 по 16.12.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 20.10.2010 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего по правилам ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Киселева О.И. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СХПК имени Дзержинского составил 406 883 руб.

Учитывая частичную выплату вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств должника вознаграждения в размере 269 999 руб., задолженность по вознаграждению составила 136 884, 11 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование арбитражного управляющего о выплате ему за счет СХПК имени Дзержинского 136 884, 11 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.07.2011 по 06.12.2011 подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Киселевым О.И. обязанностей конкурсного управляющего СХПК имени Дзержинского в период с 20.07.2011 по 06.12.2011, а именно: проведение работы по выявлению имущества должника, вынесение заключения о наличии фиктивного и преднамеренного банкротства СХПК имени Дзержинского, направление в арбитражный суд заявления о привлечении бывшего ответственности, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, подготовка и рассмотрение отчетов конкурсного управляющего СХПК имени Дзержинского собранием кредиторов, участие в судебных заседаниях.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что арбитражному управляющему не подлежит выплате вознаграждение, поскольку Киселев О.И. был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК имени Дзержинского в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СХПК имени Дзержинского и был подвергнут административному наказанию, подлежат отклонению, поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения (ненадлежащее оформление результатов инвентаризации, нарушение сроков представления в суд протоколов собраний кредиторов, невнесение сведений в реестр требований кредиторов, невнесение в журнал регистрации участников первого собрания кредиторов сведений о виде, номере и дате выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя органа по контролю (надзору), невключение в отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от сведений о независимом оценщике, несвоевременное представление отчета и др.), принимая во внимание объем проделанной конкурсным управляющим работы, проведенных им мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, не могут являться основанием для отказа в выплате вознаграждения, при этом не лишая права заинтересованных лиц в случае нарушения их прав и законных интересов воспользоваться иным способом защиты нарушенных прав.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемым судебным актом нарушено равноправие сторон в арбитражном суде, поскольку на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего в СХПК имени Дзержинского отсутствовал исполнительный орган, в связи с чем, по мнению заявителей, судья Баханькова Т.В. обязана была отложить судебное разбирательство, о том, что в связи с прекращением дела о банкротстве производство по рассмотрению настоящего заявления арбитражного управляющего Киселева О.И. также подлежит прекращению, а также о неправомерности ссылки суда первой инстанции на рекомендации, изложенные к информационному письму Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 по делу N А64-3043/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов