Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-25744/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-90267/12-108-126

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012

по делу N А40-90267/12-108-126, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, 1)

к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360, 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 23)

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Родин Д.А. по дов. N 1120-17/134 от 18.06.2012,

от заинтересованного лица - Кондрашова Ю.А. по дов. N 03-05/00168 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.03.2012 N 951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 16 159 335 руб. и пени в сумме 2 783 832, 14 руб., а также в части обязанности по уплате недоимки по НДС и налогу на прибыль в сумме 81 201 851 руб.

Одновременно общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вступления судебного решения по делу в законную силу.

Определением суда от 05.07.2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Инспекция, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер - отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить определение суда и отказать обществу в удовлетворении требований.

Общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что принятие обеспечительных мер без обеспечения возможных для инспекции убытков, в виде затруднения либо невозможности взыскания налогов и пени на основании оспариваемого требования, может повлечь за собой нарушение баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции.

Заявитель представил в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие об обеспечении баланса публичных и частных интересов при принятии обеспечительных мер: бухгалтерский баланс на 31.03.2012, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 г., справку о составе и остаточной стоимости основных средств по состоянию на 31.03.2012, налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2012 г., налоговые декларации по транспортному налогу за 2011 г., расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (ф. РСВ-1 ПФР) за 1 квартал 2012 г.

О достаточности средств для погашения вменяемых обществу сумм налогов и пенив случае отказа обществу в иске, свидетельствуют следующие показатели бухгалтерской и налоговой отчетности: по данным бухгалтерского баланса общества на 31 марта 2012 г. внеоборотные активы заявителя составляют 2 987 539 000 руб., что многократно превышает спорные суммы налогов, пени и санкций. Из этой суммы внеоборотных активов стоимость основных средств составляет 2 467 859 000 руб., величина долгосрочных финансовых вложений составляет 94 468 000 руб. Структура внеоборотных активов общества свидетельствует о долгосрочных планах по ведению предпринимательской деятельности; в соответствии с налоговой декларацией по налогу на имущество за 1 квартал 2012 г. средняя стоимость имущества общества составляет 2 458 660 566 руб., что превышает сумму заявленных налоговым органом требований; согласно декларациям по транспортному налогу за 2011 г. на балансе общества находится 205 единиц автотранспортной техники, являющихся ликвидными производственными активами.

При таких показателях отчетности у бюджета отсутствуют какие-либо риски, связанные с невозможностью погашения обществом начисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафов, наряду с тем, что общество, в свою очередь, является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивающим налоги и сборы.

При этом из апелляционной жалобы не усматривается претензий инспекции к представленным обществом доказательствам или расчетам.

Убытки, которые могут возникнуть у государства (бюджета) в связи с несвоевременной уплатой налога в случае неудовлетворения заявленных требований общества, компенсируются уплатой пени, поскольку пени, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, представляют собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Учитывая изложенное, возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований налогоплательщиков, в то же время, как в случае удовлетворения требований налогоплательщика в силу требований НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Таким образом, введение обеспечительных мер не приводит к ущемлению публичных интересов при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Инспекция указывает, что принятие обеспечительных мер приводит к невозможности осуществления дальнейшей процедуры по взысканию налога и, учитывая установленные сроки на рассмотрение дела в суде и его дальнейшее обжалование, препятствует возобновлению данной процедуры в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. Принятые судом обеспечительные меры приводят к нарушению баланса государственных и частных интересов, поскольку фактически отменяют процедуру принудительного взыскания.

Суд считает указанный довод необоснованным на основании следующего.

Срок, в течение которого действует определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ двухмесячный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении требований общества, течение приостановленных процессуальных сроков возобновится, и налоговый орган будет иметь возможность взыскать вменяемые суммы недоимки в бесспорном порядке (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

Инспекция указывает, что в соответствии со ст. 94 АПК РФ для беспрепятственного продолжения осуществления предпринимательской деятельности и для удовлетворения встречного обеспечения, заявителю необходимо было предоставить банковскую гарантию или иное финансовое обеспечение на эту же сумму.

Ссылка налогового органа на обязательное наличие банковской гарантии несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Данные действия не являются обязательными при принятии обеспечительных мер и производятся на усмотрение суда.

При этом согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

По мнению инспекции, особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительности такого возврата в случае признания недействительным решения инспекции. В качестве компенсации ст. 79 НК РФ предусмотрено начисление и уплата налогоплательщику процентов на взысканные суммы.

Указанные доводы инспекции судом отклоняются.

Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания недоимки, у заявителя таких полномочий нет.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 указано, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Признание недействительным оспариваемого решения обуславливает возникновение у общества права на возврат взысканных по нему средств к моменту завершения судебного процесса. Это право налогоплательщика подлежит судебной защите, так как п. 3 ст. 79 НК РФ прямо предусматривает возможность возврата излишне взысканного налога и пеней в порядке искового судопроизводства.

Следовательно, восстановление права налогоплательщика на пользование взысканными денежными средствами потребует дополнительных финансовых и трудовых затрат, организационных усилий со стороны общества.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов, поскольку в случае взыскания в бесспорном порядке значительных сумм налогов, пеней и штрафов и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет понесет существенные расходы в виде уплаты процентов по ст. 79 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-90267/12-108-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова